micnet

@Laconicus

"J’espère que si cela vous arrivait un jour vous auriez la bonne idée de trouver l’aide d’un conseil professionnel expérimenté, parce que les réactions émotionnelles dans ce genre de cas sont très mauvaises conseillères."

---> Bien sûr, il est de toute façon toujours bon de s’entourer de professionnel expérimenté pour des affaires de justice. Mais si l’on n’a rien à se reprocher, la plupart des avocats conseilleront à leur client de porter plainte pour diffamation, d’autant que, c’est aux personnes qui accusent d’apporter la preuve de leur accusation.

@Laconicus

"L’innocence en ce genre de cas ne peut pas jamais se prouver totalement donc la situation n’a rien à voir avec une accusation diffamatoire dont vous pourriez apporter la preuve objective de la fausseté (par exemple si on prétend que vous avez encaissé telle somme d’argent sur tel compte à telle date). "

---> Tout comme Ezechiel, je ne comprends vraiment pas ce que vous cherchez à démontrer. Si vous voulez dire qu’une rumeur, surtout lorsqu’elle est infondée, peut détruire une vie, bien évidemment tout le monde sera d’accord, ce n’est pas un phénomène nouveau, hélas. Mais précisément, si votre honneur est en jeu, la seule manière de le laver est d’obtenir réparation auprès de la justice et de faire condamner ceux qui propagent ces rumeurs malveillantes. Pour le reste, oui vous aurez toujours des gens qui, malgré une décision de justice, persisteront toujours à croire " qu’il n’y pas de fumée sans feu...", la nature humaine est ainsi faite. Seulement en faisant le choix de "laisser aller", vous ne ferez au contraire qu’aggraver les soupçons à votre encontre et ce sera alors bien pire.

@maQiavel

"Il y’a là une tension évidente entre sécurité et liberté et la dialectique qui permet de résoudre cette contradiction, c’est le paradigme de l’exception qui est un grand classique du républicanisme : un gouvernement doit pouvoir être doté de pouvoirs exceptionnels mais seulement sous certaines conditions :"

---> Tout à fait, c’était bien le sens de mes propos et je conçois également ces 2 thèmes de sécurité et de liberté à aborder de manière dialectique. Je me dois juste une précision parce que je voudrais être sûr que cette question, telle que je l’ai formulée : "doit-on privilégier la sécurité sur nos libertés fondamentales ?" ait bien été comprise par rapport au contexte de confinement tel que nous le vivons actuellement. En fait, cette question philosophique induisait la question suivante : "face à cette crise sanitaire, doit-on obligatoirement en passer par un confinement général de la population pour garantir leur sécurité ou doit-on préserver autant que possible les libertés fondamentales des individus en limitant au minimum les mesures de confinement ?". C’est ce genre de débat conduit de manière dialectique, que j’aurais aimé voir apparaître sur la place publique.
Maintenant concernant les mesures d’exception mises en place par le gouvernement, je me permets de vous poser une question à vous et également à toute personne susceptible de m’éclairer car j’avoue que je n’ai plus en tête la chronologie des événements depuis le début de cette crise : savez-vous si Macron s’est appuyé sur l’article 16 de la Constitution afin de prendre toutes ces mesures exceptionnelles ? Je pose cette question car la Constitution prévoit bien, au-travers de cet article 16, que le Président de la République peut prétendre à une extension de ses pouvoirs en cas de "situation exceptionnelle". Cependant, ce type de recours à l’article 16 reste très encadré :

https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution/quel-pouvoir-donne-l-article-16-de-la-constitution-au-president-de-la-republique

" Les conditions de fond posées par l’article 16 de la Constitution sont :

— d’une part, une menace grave et immédiate des institutions de la République, de l’indépendance de la Nation, de l’intégrité de son territoire ou de l’exécution de ses engagements internationaux,
— et, d’autre part, l’interruption du fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels."

Du coup, plusieurs questions se posent :

1) Est-ce qu’une crise sanitaire rentre dans les conditions évoquées par cet article ?

2) Est-ce que Macron a bien eu recours officiellement à cette procédure et, si non, comment a-t-il justifié toutes ces mesures exceptionnelles mises en place ?

@maQiavel

"Tous les choix ne sont pas des choix d’expertise ! Cette petite phrase permet à elle seule d’échapper au cadre de pensée industrialiste et de délégitimer l’idée du gouvernement des experts. Et précisément les plus grands choix politique échappent à l’expertise."

---> Je suis tout à fait d’accord et c’est précisément la raison pour laquelle j’ai posé la question suivante dans mon post précédent et que j’aurais aimée voir abordée au sein d’un débat : est-ce que la sécurité doit primer sur les libertés fondamentales ? Voilà typiquement un exemple de question dont le choix ne concerne pas une quelconque "expertise" mais fait au contraire appel à un choix d’ordre politique et même philosophique. Le problème c’est que, précisément, on a considéré d’emblée que la sécurité des gens devait primer sur tout le reste et à partir de là, on a décidé le confinement intégral de manière unilatérale. Alors je sais bien que cette question peut paraître évidente au sein du monde occidental matérialiste mais n’est-ce pas précisément l’occasion de "profiter" ce genre de crise planétaire pour se poser de vraies questions de fond ?

" il faut aussi rajouter que se manque d’implication n’est pas une situation de nature qui est éternelle, c’est une question de culture politique et ça peut changer en fonction des nécessités et des circonstances."

---> J’espère sincèrement que vous avez raison mais pour que les gens se sentent à nouveau pleinement citoyens, cela passe nécessairement par un changement de régime et là on retombe sur les échanges qu’on a eu par le passé.

"il y’a quelque chose à prendre en compte, et c’est que le temps de la crise n’est pas un temps démocratique, c’est le temps de la dictature ( dans le sens romain du terme) "

---> J’entends bien mais vous voyez, votre réponse est intéressante car vous avez, vous aussi, intégré le fait qu’il fallait prioriser la sécurité de la population sur leur liberté ce qui est très exactement le raisonnement des experts et des technocrates dont vous déplorez par ailleurs le pouvoir exorbitant. Mais effectivement, si on priorise la sécurité sur tout le reste, je suis d’accord avec vous, la dictature devient alors indispensable.

@Carmela

"il fallait bien qu’un jour où l’autre comme tout corps constitué, il soit attaqué par quelques incompréhensions internes  "

---> Asselineau serait donc attaqué à cause de "quelques incompréhensions internes" ? Que voilà une belle manière de présenter les choses