micnet

@Gaspard Delanuit

 je ne vois pas pourquoi Conversano et Renouyard auraient la même motivation. Ensuite, le raisonnement inverse marche aussi bien : Ils ont vu Soral s’amuser avec un punching-ball en forme de clown gauchiste et s’offrir ainsi facilement une bonne audience, donc ils veulent en croquer aussi.

Oui vous avez raison sur ce point. 

@Gaspard Delanuit

Est—ce que vous diriez la même chose du nazisme ?

C’est une très bonne remarque qui appelle plusieurs réponses

1) A ma connaissance (car je ne suis sans doute pas au courant de tout), il n’existe aucun réel penseur ou théoricien d’une "pensée nazie" comparable à Marx s’agissant du marxisme. Certes il y a bien eu des idéologues du genre d’Alfred Rosenberg mais je pense en toute objectivité que ce n’est franchement pas du même niveau intellectuel que les écrits de Marx. Mein Kampf  n’est pas un ouvrage qui théorise la marche de l’histoire comme peut le faire Das Kapital. J’imagine que vous n’êtes pas sans savoir que Marx est enseigné auprès des étudiants en économie et que les plus grands économistes l’ont étudié (et notamment les plus libéraux d’entre eux)

Économie politique marxiste | Exploring Economics

2) Maintenant je vous réponds très directement sur le nazisme. Le coeur de l’idéologie nazie si on veut la vulgariser c’est "la lutte des races" un peu en miroir de "la lutte des classes". A titre personnel, je n’adhère pas aux théories raciales mais je déplore que, là aussi, on ne puisse pas en débattre sereinement en France. Mais s’il s’avère que la notion de "races" a une certaine importance d’un point de vue scientifique, alors oui cela pourrait parfaitement être également une grille de lecture historique au même titre que l’approche marxienne. Je n’ai aucun pb à le dire.
Sauf qu’à ma connaissance, le consensus scientifique rejette le concept de race jusqu’à aujourd’hui.

@Gaspard Delanuit

Vouloir imposer la charge de la preuve à la thèse adverse, c’est prétendre qu’on a le droit d’exiger de l’autre qu’il respecte notre propre biais de confirmation.

Alors non je ne dis pas qu’il faut imposer SON biais de confirmation car MON avis ne vaut que pour moi en effet. J’imagine que l’expression que je vais employer là va vous agacer mais si je prétends que la charge de la preuve est du côté de Soral, c’est parce que ce dernier conteste la "version officielle" historique.
Alors oui, je sais bien qu’une version officielle n’est jamais gage de vérité absolue, c’est entendu, mais elle fait tout de même autorité jusqu’à ce qu’une nouvelle version officielle s’impose à l’actuelle. Que ce soit en Histoire, en science ou dans n’importe quel domaine, il y a ce qu’on appelle un "consensus historique, scientifique,..." qui s’impose et c’est bien normal. Donc oui, on peut parfaitement contester ce consensus (du moins on "devrait" pouvoir le faire librement) mais à partir de là, le contestataire se doit d’apporter la preuve de sa thése. 
Au fond, c’est un peu comme en droit : c’est à l’accusateur de prouver qu’un prévenu est coupable de ce dont on l’accuse et non au prévenu de prouver son innocence. Et bien là c’est la mêm chose : c’est au contestataire d’une version officielle de démontrer que ladite version officielle est fausse.
Moi ça me semble parfaitement normal que cela se passe dans ce sens là. Pas vous ?
S’il s’agissait seulement de confronter l’avis personnel de Guénolé à celui de Soral, je serais parfaitement d’accord avec vous et il n’y aurait aucune raison que ce soit Soral qui ait à prouver ses dires et pas Guénolé. Sauf que là, on ne parle pas d’un individu en particulier mais bien d’un consensus historique reconnu comme tel par la plupart des historiens. Donc c’est différent.

@Gaspard Delanuit

Il manque le principal : il faut effectuer une démonstration relevant du cadre de référence du sujet débattu. Si par exemple, je veux prouver qu’une certaine espèce de grenouille peut survivre à une congélation, je ne pourrai jamais le faire avec seulement des mots, même si je suis un très bon causeur. Il me faudra une grenouille et un congélateur. Et non des phrases évoquant les travaux d’un comité d’expert en grenouilles. 

Gaspard, j’ai une question simple à vous poser : avez-vous regardé le débat dans son intégralité ? parce qu’à vous lire, j’ai l’impression que vous estimez que Guénolé s’est contenté d’asséner des arguments d’autorité sans aller plus loin or il a répondu précisément en donnant des faits très précis (comme par exemple sur l’estimation du nbre de morts pendant la shoah ,comment ça é été établi, sur quelle base, etc...°) Alors bien sûr, il n’est pas non plus entré dans les détails de "la vis de 12" comme on dit, mais il a quand même apporté pas mal de précisions que Soral n’avait (apparemment) jamais pris en compte jusque là. 

@yoananda2

« on ne peut rien prouver dans l’absolu, mais on peut néanmoins avoir des preuves ou des arguments plus convaincants que d’autres. »

Yep, t’as tout résumé