micnet

@ezechiel

D’accord, je ne connaissais pas ces extraits, c’est vrai que c’est assez édifiant ! Ça va plaire à Gollum et Y2 ce qu’il dit dans cet extrait 

Bon ceci dit, il ne remet pas en cause le catholicisme en tant que tel mais principalement l’eucharistie si je comprends bien…

@micnet

"vie personnelle"

@yoananda2

 La "technique" a une "vie" propre, tu peux bien renoncer à utiliser un téléphone, certains le font, on voit bien l’impact que ça a : nul, en dehors de sa propre vie.

Bon et bien si ce point est clair pour toi alors tu as quasiment tout compris car tout s’articule

Sur le 2ème point : tu peux dégrader ta condition sociale facilement, mais l’améliorer, c’est une autre histoire. 

C’est à dire ? Je ne vois pas où tu veux en venir. Pour améliorer ta condition sociale, avec de la volonté, du relationnel intelligent voire du piston (si tu peux) et même de manière honnête en travaillant dur, tu peux tout à fait améliorer ta condition sociale, non ? Mais de toute façon, ce n’est pas le sujet.
Sinon quand tu prétends qu’on peut "facilement" dégrader sa condition sociale (de manière volontaire je veux dire), c’est au contraire très compliqué et ça demande une sacrée force de caractère d’accepter de perdre à ce niveau.
Je ne t’apprends rien à propos de la nature humaine j’imagine : quand t’es habitué à manger du caviar, c’est compliqué de s’en passer à nouveau pour revenir à des flageolets ;)

Quant à savoir si un gus qui se "met au service d’une cause" renonce vraiment à sa "puissance" vu tous les avantages qu’il en tire... c’est très discutable. 

Ben si par exemple ce gus, en l’occurrence un chef d’état ou même un parlementaire accepte de diviser ses indemnités par 2 si c’est pour le bien du pays, je ne vois pas trop où il en tire un avantage concernant sa vie personnel...

Pas vraiment. 

Ah... Bon alors je reformule : mon raisonnement consiste à monter qu’un dirigeant qui a le souci du Bien Commun (donc ce que j’appelle un "patriote") doit être prêt à limiter sa puissance (= comprise en tant que "puissance sociale" donc) afin de permettre de préserver la puissance étatique en retour. Et, ça il peut le faire à titre individuel, par contre s’agissant de la Technique, il ne peut rien faire à titre personnel comme on l’a rappelé.
Voilà ce que je dis, ni plus, ni moins.
Est-ce plus clair ? Sinon que veux-tu que je précise ?

@ezechiel

Alain Soral et Thomas Guénolé sont deux orientalistes anti-catholiques et adorateurs de l’islam.

Soral anti-catholique ? Sources, svp ? Il ne fait au contraire que défendre le catholisme et l’islam contre le judéo-maçonno-protestantisme.

@yoananda2

Ce que je comprends, c’est que tu as récupéré et adapté (c’est pas une critique en soi, tout le monde le fait) le concept Ellulien à ta sauce.

Oui tout à fait et merci de noter que "tout le monde le fait". Comme tu l’as rappelé précédemment, Ellul lui-même avait reprise les travaux d’Heidegger ou de Bernanos et les avait réadapté à sa sauce comme tu dis.

Tu as décorrélé la non puissance, concept initialement relié à la technique par Ellul, pour "projeter" ce concept dans l’espace social, et le décorréler complètement de son lien initial à la technique.

Oui mais est-ce que tu as compris pourquoi je l’ai fait et le raisonnement qu’il y a derrière ? Je redis que la Technique ne se pense pas de manière individuelle et qu’un homme ne peut pas agir dessus. Alors qu’un homme peut agir sur sa propre condition sociale et sur sa richesse personnelle.
Tu es d’accord avec ça ou pas ?