micnet

La vision identitaire du judaïsme est caractérisée par le sionisme et la vision religieuse du judaïsme est caractérisée par l’universalisme (mondialisme).

Et ce sont 2 visions qui s’opposent !

Ce que vous dites est parfaitement exact à ceci près que les juifs n’ont jamais considéré Hitler comme leur "ami" (contrairement à Jésus envers Judas) 

Mais si on regarde les choses de manière cynique et globale, vous avez raison. 

D’ailleurs Rav Ron Chaya ne dit pas autre chose

@Mr Kout et davideduardo

Cette remarque appelle plusieurs réponses (et précisions) de ma part. Sachez au préalable, si vous ne l’avez pas compris comme tel, que je suis un anti-universaliste et que, pour répondre en même temps à davideduardo, je préfère largement un Avigdor Lieberman, qui est un identitaire pur et dur (c’est à dire un "sioniste") mais qui ne cherchera pas à m’imposer un quelconque Nouvel Ordre Mondial, à un Jacques Attali dont la vision universaliste (car inspirée en grande partie de Karl Marx) nous conduit tout droit vers un éclatement des nations et vers un gouvernement planétaire. Par ailleurs je me permets avant de répondre directement à la remarque de Mr Kout de citer les principaux courants existant dans la société juive à l’époque du Christ :

- Pour rappel, le "sionisme" est avant tout le sentiment des juifs d’appartenance à un même peuple. Cette vision identitaire du judaïsme s’est traduite notamment à partir du XiXè s via Théodor Herzl, lequel estimait (je schématise) que pour le bien de tout le monde il fallait clarifier la situation inhérente aux juifs d’Europe afin qu’ils aient un état à eux, ce qui permettrait, d’après lui, de sortir de l’ambiguïté. (En gros, Herzl considérait que, soit les juifs devaient complètement s’assimiler à leur pays d’origine, soit partir pour un pays qui leur serait propre. Mais qu’il fallait sortir de " l’entre-deux". Herzl estimant pour sa part qu’il ne pouvait plus s’assimiler, il a opté pour la 2è solution)

Donc cette vision identitaire juive nécessitant une "Terre" était très exactement celle des zélotes à l’époque du Christ

C’est pour ça qu’avant d’employer le mot "sionisme" à toutes les sauces dans les débats, il faut bien réfléchir à son sens premier.

Après ce petit tour d’horizon, j’en profite pour revenir (enfin) à votre remarque :  le message du Christ se voulait universel mais pas universaliste en ce sens que le Christ n’a jamais cherché à convertir, ni à imposer quelque vision que ce soit. Le message du Christ d’amour du prochain s’inscrit dans le cadre des rapports privés (d’où la notion de "prochain") et n’est en aucun cas une volonté de collectivisme, contrairement à la vision universaliste des pharisiens.

@Eric

Ne connaissant que très superficiellement Manent (notamment grâce à vous), pourriez-vous me dire si, dans la continuité de ses idées critiques à l’égard des droits de l’homme, il est favorable à l’idée d’une démocratie de type ’ordinale’ ?

Et si ! Le judaïsme a toujours été partagé entre 2 tendances : une très identitaire incarnée par les juifs restés en terre de Palestine au départ et une autre de tendance universaliste (prosélyte) incarnée par les juifs de la diaspora. Les premiers étant représentés par les "zélotes" et les seconds par les pharisiens, 2 courants fortement opposés.

Et vous n’ignorez pas que le Christ en avait surtout après les pharisiens et était plutôt proche des zélotes (Jésus Christ était lui-même issu du courant des esséniens assez proches des zélotes)

Exemple dans l’évangile de Matthieu (23, 15)

" Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte ; et, quand il l’est devenu, vous en faites un fils de la géhenne deux fois plus que vous. »