micnet

@Machiavel1983

"Une solution institutionnelle pour empêcher les pleurniches victimaire et en même temps lutter contre les discriminations :"

---> Cher Machiavel, cela m’inquiète toujours lorsqu’on énonce "vouloir lutter contre les discriminations". Au risque de vous choquer, je constate que la vie EST en elle-même une discrimination ! Alors si on commence par définir ce qui est acceptable de ce qui ne l’est pas, on reste dans le même schéma qu’actuellement.
Exemple : si un patron n’aime pas les noirs ou les Arabes et qu’il n’a pas envie d’en embaucher dans sa propre entreprise, pourquoi vouloir le lui imposer ? Après tout, un tel patron a parfaitement le droit d’être un abruti fini et j’estime qu’il devrait être libre de gérer sa boîte comme il l’entend.
Le problème c’est que votre proposition, en définitive, ne fera que remplacer la "pleurniche" de forme oligarchique via les associations antiracistes par une pleurniche de forme "démocratique" via un tirage au sort. Or moi c’est contre la pleurniche "tout court" que je combats et plutôt que de vouloir lutter contre les discriminations, je préférerais plutôt inciter tout un chacun à acquérir sa propre autonomie...

Salut Nora,

C’est le même problème : comment faire pour organiser un référendum d’initiative populaire ? Demander à Hollande ?
Aujourd’hui, on n’a aucun levier institutionnel qui oblige les politiques à prendre en compte les revendications citoyennes. Pour moi la seule option "stratégique" qui nous reste est de communiquer un maximum via des pétitions (ou d’autres outils) et qui ne doivent pas seulement émaner de Dieudonné mais de tout un chacun.
Le "nombre" finira par l’emporter...

La vraie question qui se pose ici est : qui donne le plus envie de lui faire des quenelles, Cukierman, Hollande ou Morandini ?

Dès la 10è seconde, le journaliste bafouille en voulant évoquer "le Crif, le conseil représentass...euh représentatif".

Bonjour à vous Morpheus,

La formule que j’ai employée dans mon message précédent était (un peu) provocatrice, j’en conviens .
Quand je dis que tout le monde "n’est pas capable de penser par lui-même", je voulais surtout exprimer le fait que tout le monde n’est pas capable de penser "suffisamment haut et loin" pour être capable de diriger un pays. Mais dans l’absolu, je suis d’accord avec vous : il faut apprendre aux gens à plus penser par eux-mêmes et c’est très exactement le type de sociétés que je souhaite. Je vais tâcher d’éclaircir un peu ce que j’ai dit afin qu’il n’y ait aucune ambiguïté.
En fait, tout dépend de l’idée que l’on se fait de la ’liberté’. Pour ma part, je pense qu’on ne "naît pas libre mais qu’on le devient’ grâce à des valeurs transmises, un peu à l’instar d’un enfant à qui on aura transmis une éducation lui permettant d’acquérir, une fois devenu adulte, son autonomie d’homme libre et responsable. Mais pour cela, il faut que ce même homme, afin qu’il devienne cet homme libre, soit capable de pleinement se réaliser, c’est à dire être en harmonie avec lui-même et exploiter son (ou ses) talent(s), ce qu’une société égalitariste ne permet pas.
Pour schématiser, nous sommes tous le produit d’une partie de "déterminisme biologique", une "partie de déterminisme socio-culturel" et d’une partie de "libre-arbitre". L’idée étant de dire qu’il faut que chacun puisse réconcilier en lui ces 3 dimensions de son être afin d’être pleinement libre. Pour l’illustrer, je comparerais une société à un corps humain constitué de cellules dont chacune remplit une fonction physiologique bien déterminée et ce afin que le corps soit en bonne santé. Chaque cellule agit pour cette entité qui la contient et la dépasse mais chaque cellule n’est pas interchangeable. Ainsi, si je vous demande, Morpheus, de me dire si vous estimez que vos poumons sont plus importants (ou supérieurs) par rapport à votre estomac, vous allez me répondre que cette question n’a absolument aucun sens.
Et bien, c’est ainsi que j’imagine une société idéale, un peu à l’image du corps humain : Tout comme les cellules vis-à-vis de celui-ci, chaque individu joue un rôle pour le bien-être de la Cité mais personne n’est ni égal, ni supérieur, ni inférieur : tout le monde est différent et bien à sa place !
Et puis, il y a le "cerveau" qui coordonne l’ensemble, qui n’est pas supérieur aux autres pour autant. Le cerveau, c’est à dire l’image de celui ou ceux qui ont ce dont tout particulier de savoir comment diriger une "Cité".

Voilà ! Comme vous le voyez, il n’y a pas l’ombre d’un début de commencement de totalitarisme, ni même de paternalisme dans ma vision des choses. Bien au contraire même ! C’est simplement une vision "ordonnée" permettant à chacun, suivant ses "talents" d’être à sa place et de se réaliser pleinement, tant individuellement que collectivment. Honnêtement, vous estimez que c’est un concept si laid que ça ?