micnet

@machiavel1983

"Vous êtes un vrai libéral "
---> Et vous un vrai homme de gauche, bien que non-sectaire et très ouvert à la discussion 

"ce qui est extraordinaire, c’est de voir à quel point, vous qui luttez contre le communautarisme et les associations anti -discrimination, les favorisez. On est au centre d’une des grandes contradictions libérales. "
---> Non Machiavel et c’est là justement qu’il faut aborder les choses de manière pragmatique : je pense (et c’est ce que j’ai d’ailleurs écrit dans cet article) que la meilleure manière de lutter contre l’influence de ces communautés n’est pas de chercher à les interdire mais d’arrêter de les financer via nos impôts (car c’est là le vrai scandale, pas le fait qu’elles existent). Et par ailleurs, pour lutter efficacement contre le communautarisme (qui fait, malheureusement partie de la nature humaine) la seule solution, selon moi, est de redonner aux individus le sens du patriotisme (et là, on retrouve nos échanges).
Le fait que je ne souhaite pas interdire l’existence des communautés ou des lobbies ne signifie pas que je les favorise pour autant. Bien au contraire, même : je préfère les combattre en face-à-face...pour mieux les vider de leur substance 

"elles sont déconnectées de la réalité concrète en ce sens que vous comptez sur le bon sens et la responsabilité pour gérer « la liberté » alors que les humains sont des idiots (majoritairement sous l’emprise de préjugés et de stéréotypes) et ne sont pas responsable, "
---> Là vous prêchez un converti : je pense en effet que la majorité des humains sont des idiots et des irresponsables ! Faut-il pour autant ne pas essayer d’élever le niveau général via, en effet, le bon-sens et la défense de certaines valeurs à remettre au goût du jour ? Je pense que nous pouvons tous, à notre petit (tout petit) niveau, essayer d’y contribuer au travers notamment de ce type d’échanges ! Mais je vous rassure, je ne me fais aucune illusion sur la nature humaine en général et depuis le temps que vous me lisez, je m’étonne que cela ait pu vous échapper 

"votre liberté ne mènera pas à autre chose qu’à la lutte de tous contre tous et au communautarisme"
---> Sauf si on arrive à retrouver du patriotisme et l’amour du pays qui seul est capable de rassembler (cf ma vidéo sur l’antiracisme). Sans ça, tout est foutu, effectivement...

"Le patron qui discrimine en fonction de certains stéréotypes, ne le fait pas de façon privé et seul dans son coin, s’il le fait c’est parce qu’il est issus d’une société qui véhicule des stéréotypes,"
---> Non Machiavel, Je ne sais pas pour vous mais moi je connais le milieu de l’entreprise et je peux vous dire qu’en général, un patron qui discrimine le fait, non pas en fonction de ses stéréotypes qui lui sont personnels mais avant tout en fonction des conséquences économiques qu’il estime négatives à moyen terme (par exemple, si un patron refuse d’embaucher des chauves, il le fera, non pas parce que lui-même n’aime pas les chauves mais parce qu’il constate que des chauves mis en relation avec des clients feront fuir ces mêmes clients)

"Quelles différences concrète pour les hommes vert s’ils sont discriminés socialement que ce soit de façon publique ou privée alors que leur couleur de peau de toute façon ne leur permet pas de travailler. Que cela soit écrit dans la loi ou pas, ils ne sont pas égaux en droit, c’est un fait !"
---> Mais pourquoi voulez-vous absolument généraliser un cas isolé d’une entreprise à TOUTES les entreprises. ce n’est pas parce qu’un crétin discrimine les chauves dans sa boîte que les autres feront de même. Encore une fois, la disctinction droit privé/droit public est fondamentale dans notre échange.

"Le patron est un agent social qui a du pouvoir social, c’est là l’important !"

— -> Le patron est un type qui créé aussi de l’emploi et qui créé donc des richesses. C’est négligeable pour vous ? Et si en plus il est propriétaire de sa boîte, il a le droit de la gérer comme il l’entend et je ne vois pas au nom de quoi on l’obligerait à prendre des décisions qui ne sont pas les siennes.

Mais j’avoue que je ne comprends pas quel est votre problème : si un patron refuse d’embaucher une certaine catégorie d’individus, pourquoi vouloir le forcer à les embaucher malgré tout ? En plus vous n’avez pas répondu à mon argument qui est de dire qu’embaucher des individus non désirés conduirait à une situation pire que celle de départ

.

@Machiavel

Je reviens sur cette notion d’esclavage : celle-ci n’a strictement rien à voir avec notre discussion car l’esclavage confère un statut d’infériorité pour certains individus au regard d’une collectivité publique. Alors que la discrimination à laquelle je me réfère et qui s’inscrit dans le cadre de rapports privés (j’insiste là-dessus) ne confère nullement aux individus discriminés un statut d’inégalité par rapport aux autres pour la simple et bonne raison que l’employeur qui la pratique n’a aucune autorité publique. Puisqu’on est dans les considérations d’ordre juridique, c’est toute la différence entre ’droit public’ et ’droit privé’ où, dans le premier cas, l’ Administration possède les attributs de la ’puissance publique’ qui est supérieure aux droits des particuliers alors que dans le second cas, il s’agit de rapports entre personnes privées qui possèdent les mêmes droits.
Ainsi, un patron, au travers de ses choix n’engagera que son entreprise et non pas la collectivité.

Je reviens maintenant sur votre exemple :

"S’il refuse de prendre un chauve non parce qu’il n’est pas qualifié mais parce qu’il est chauve, il remet en question cette égalité des droit car il dénie aux chauves le droit d’avoir cet emploi."
---> Le fait qu’un tel patron dénie aux chauves le droit d’avoir un emploi dans son entreprise n’a strictement aucune autorité ni aucune valeur juridique. Par ailleurs, comme vous l’avez fort justement énoncé, ce même patron risque de subir, à son tour, une discrimination de ces mêmes chauves ce qui constituera, à n’en pas douter des retombées économiques négatives pour son entreprise. Et en ce sens, il y a donc bien un rapport de force qui s’équilibre.
Par ailleurs, je me permets d’ajouter un point d’ordre pratique qui n’a pas été soulevé : si on impose par la loi à un tel patron d’embaucher des chauves contre son gré, cela ne fera au final qu’empirer la situation de départ car il trouvera toujours des méthodes hypocrites pour placardiser ou pour se débarrasser de ces personnes. (je connais le milieu de l’entreprise et je sais comment ça se passe). En définitive, je pense que vouloir forcer des gens qui ne s’apprécient pas à travailler ensemble finit d’une manière ou d’une autre par être préjudiciable aussi bien à l’employeur qu’aux employés. Moi aussi, j’essaie de voir les choses de manière pragmatique et c’est la raison pour laquelle je préfère justement avoir une situation claire et nette avec des patrons qui assument dès le départ leurs "discriminations", ce qui me paraît, in fine, beaucoup plus sain que d’utiliser la contrainte.

@machiavel

@Machiavel1983

Pour terminer par rapport à votre remarque sur le risque de constituer, au travers de ma vision, une société communautarisée, je vous répondrais qu’il y a un deuxième effet kiss cool à ma vision des choses  (Et pour cela je vous renvoie à l’article sur mon plaidoyer pour une nouvelle constitution).