Tableau de bord
- Premier article le 21/09/2013
- Modérateur depuis le 11/10/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 103 | 1723 | 6963 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 18 | 18 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
La rencontre entre la machette et la kippa, par Éric Zemmour
9338 visites 16 jan. 2016 | 71 réactions |
Éric Guéguen : je ne suis pas Charlie, je suis Français !
6780 visites 21 nov. 2015 | 74 réactions |
Jacques Ellul : entre la révolte inefficace et la révolution impossible !
3623 visites 7 nov. 2015 | 5 réactions |
Derniers commentaires
-
@Gaspard et MaQ (ensemble, ce sera plus simple)Je reviens sur vos remarques :"Pour moi l’homme politique est le représentant de notre volonté souveraine, et non un dirigeant ou un décideur. "----> Et bien voilà le point central qui fait que je diverge : vous êtes un partisan de la souveraineté populaire alors que moi je suis d’abord et avant tout un partisan de la souveraineté nationale.Et cette différence est essentielle car, contrairement à vous, je ne considère pas qu’il soit bon que le peuple, dans son intégralité, donne des individus-citoyens. pour moi, la citoyenneté ne devrait pas être un dû dès la naissance mais devrait se mériter. En l’attribuant à ceux qui veulent VRAIMENT servir le Bien Commun, non pas pour des questions morales mais par amour pour leur pays. Ce qui impliquerait une nécessaire sélection. Donc on rentrerait dans le cadre d’une aristocratie. Etes-vous en phase avec ceci ? Et Chouard aussi ?"A partir du moment où le représentant politique n’est pas un "maître" mais bien un représentant,"---> Mais moi, je me fous complètement que ce soit un "maître" ou un simple représentant du moment qu’il serve correctement son pays. A la limite, je m’en tape du régime mis en place à partir du moment où ce dernier est le plus adapté à mon pays. Mais j’avoue que la démocratie chouardienne qui table plus sur la quantité que sur la qualité (ne vous déplaise) me semble être encore pire que notre pauvre démocratie représentative actuelle..."Vous confondez un peu honnêteté et niaiserie (ou naïveté), je pense ! "---> Je ne confonds pas mais c’est vrai que ceux qui n’ont que ce mot à la bouche me gonflent particulièrement. En général, ils font partie de 2 catégories : soit des bisounours, soit des curés, voire des inquisiteurs."Si quelqu’un se propose d’être mon dirigeant, ma première idée est de supprimer sa prétention à l’être en lui retirant tout pouvoir. S’il n’y a pas d’autres moyens et s’il insiste, je chercherai à le supprimer physiquement, comme je le ferais d’une tique accrochée à ma peau. "---> Gaspard, je vais vous apprendre un truc : ça fait plus de 55 ans que ce système existe en France : cela s’appelle l’élection du président au suffrage universel direct. Or aucun président n’a pour l’instant été assassiné à ma connaissance. Où diable étiez-vous donc ? Chiche pour 2017 ? (désolé, je continue dans mes paris)
"Vous confondez deux choses différentes, le concept d’honnêteté en politique étrangère n’a aucun sens"---> Ben pour certains, bien sûr que si que cela a un sens ! Cela s’appelle le droit d’ingérence avec la volonté d’universaliser nos chers Droits de l’Homme ! Cela vous agace autant que moi, n’est-ce pas ? Pourtant, BHL et consorts raisonnent exactement comme vous : il faut agir dans le monde au nom de la sacro-sainte morale"En politique intérieure au contraire, il est fondamental, si un chef n’est pas honnête envers la population qu’il dirige, envers son pays et donc qu’il l’escroque, c’est un gros problème !-—> Là est notre désaccord ! Je pense que vous ne pouvez pas généraliser comme ça et qu’il faut raisonner au cas par cas. partir bille en tête avec la morale en étendard peut être, dans certains cas, parfaitement contre-productif"1. Pourquoi défendre les intérêts de sa nation si ce n’est pour des raisons morales ?"---> Par amour pour elle. Et on n’aime pas notre nation pour des raisons morales mais parce que c’est notre notre histoire commune. Tout simplement.2. Et puis dans bien commun, il y’ a le terme « bien », qu’est ce que le bien si ce n’est un concept moral ?---> "bien" tout court est un concept moral, absolument mais "bien commun" est ce qui nous rassemble en tant que communauté. C’est notre identité propre, notre histoire commune, cela n’a rien à voir avec la morale -
@Gaspard
Vous avez parfaitement raison sur un point : il faut bien préciser ce qu’on entend par "honnêteté" ou "intégrité". Lorsque vous me dites être "bien-intentionné", cela ne veut rien dire dans la mesure où tout le monde prétend être "bien-intentionné"A mon sens, un dirigeant est intègre à partir du moment où il consacre la priorité à son pays avant de penser à son petit nombril. Nous serons d’accord là-dessus, je pense, mais là on on ne sera pas d’accord, c’est lorsque vous et Machiavel estimez que ceci passe nécessairement par un comportement "moral". Là je dis faux !Je vais prendre un cas extrême : je pense qu’un Charles Pasqua, qui se trimbale une série de casseroles au cul, est quelqu’un de beaucoup plus patriote que notre Flamby national qui semble, lui, n’avoir aucune affaire judiciaire sur les bras mais qui se fout complètement de la destinée de la France.Est-ce que vous comprenez ce que je veux dire par là ? -
@MaQVous me demandez :"de manière amorale pouvez vous me définir le bien commun et me dire pourquoi il faut le rechercher ?"Et vous dites ensuite à Gaspard :"Ensuite on peut être honnête avec sa patrie et flouer d’ autres nations évidemment , ou alors mettre le nez dedans aux réseaux qui ont un projet de domination au sein de son propre pays.L’ honnêteté envers son pays n’ exclut pas d’ avoir le sens de la tactique et de la stratégie ..."---> Vous venez ainsi de répondre parfaitement à votre propre question car mettre la morale au centre consiste NECESSAIREMENT à être honnête dans nos rapports avec les autres nations, quelles qu’elles soient. Et c’est la raison principale pour laquelle je m’élève contre ça. Servir le Bien Commun consiste à servir les intérêts de sa nation, ni plus, ni moins. Et si les intérêts de la Nation nécessite de se mettre du côté des israéliens (ce qui va faire hurler tout le monde) alors je dis "faisons-le". Si, au contraire défendre les Palestiniens permet de servir nos intérêts, là aussi je dis "faisons-le".Vous le voyez, j’exclus complètement la moraline dans ce genre de discussions.Et je parie que Chouard ne dira jamais ce que je viens d’exposer, pas vrai ?
-
@Gaspard
"Vous voulez dire que dans le fond son intention est honnête et non malhonnête."---> Absolument pas, rien à voir avec l’honnêteté ! Allez donc demander aux pieds-noirs ce qu’ils pensent de "l’honnêteté" de De Gaulle et on en reparle.Chacun a sa propre opinion sur ce que représente l’honnêteté ! Apparemment, vous semblez considérer le grand Charles comme quelqu’un d’honnête alors que d’autres pensent exactement l’inverse. Alors qui a raison ? Qui est légitime ?" Pour moi quelqu’un de malhonnête est quelqu’un qui est mal intentionnée, point barre ! "---> Alors essayez de m’expliquer, à moins d’être dans la tête des gens, comment on fait pour déterminer qui est malintentionné ? Quels sont les critères ? Bon courage...(Et je n’aurai pas la cruauté de vous rappeler cet adage "l’enfer est pavé des meilleures intentions du monde)"Vous parlez vraiment une autre langue que le français ou bien vous êtes un petit peu de mauvaise foi, là ?"---> Inversion accusatoire, monsieur le bourreau ?" Parce que moi, les Jésuites, je les prends au bras de fer quand ils veulent, hein ? "---> Vous êtes aussi baraqué dans la vraie vie que votre avatar ? -
@MaQ" comment pouvez vous exclure l’ honnêteté pour un dirigeant ?"---> Attention ! Je n’ai jamais dit qu’il fallait "exclure" l’honnêteté et je dis bien que je préfère de façon générale, bien entendu, l’honnêteté à la malhonnêteté.Je dis juste que l’honnêteté ne devrait pas être le critère n°1 pour un dirigeant. Ce n’est pas la même chose.Enfin, puisque vous m’interpellez sur le ’Bien Commun’, je vous réponds que celui-ci ne correspond pas à la morale même s’ils peuvent être confondus l’un et l’autre par moment. J’ai le même raisonnement vis-à-vis de la justice et de l’égalité en disant que la Justice n’est pas nécessairement synonyme d’égalité mais si par moment ils peuvent aussi être confondus l’un et l’autre.
Les thèmes de l'auteur
Christianisme Cinéma Citoyenneté Culture Démocratie Europe France Histoire Humour Islam Livres - Littérature Médias Alain Soral Attentats de Paris Charlie Hebdo Daesh Dieudonné Eric Zemmour Frédéric Taddeï Grèce Judaïsme Laïcité Manuel Valls Michel Onfray Polémique Musique Philosophie Politique Racisme Religions Science et techno Société Télévision
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération