Qamarad

Salut erQar,
J’ai suivi les débats. J’ai vu une partie de la vidéo (pas la fin donc). Ce qui me gêne, et ce qui m’a empêché de la regarder d’une traite, c’est la propagande grise explicite qui en jaillit. Je m’explique. La juxtaposition d’éléments factuels avec d’autres franchement ridicules et caricaturaux (Bachar est un tyran qui massacre son peuple) m’a un peu rebuté. J’y reviendrai.

C’en est à +1 maintenant, ça devrait passer..

Et à propos de mon article ( un pavé jeté dans la mare à la vue de l’auteur du propos) , où en est-on ?

Merci pour cette réponse fouillée. Il est toujours salutaire de confronter son paradigme à un autre. Je creuserai en ce sens. D’ici là, on aura l’occasion d’en reparler. Au rythme où ce qu’il reste d’ordre se délite...

"Je ne sais pas de quel milieu tu parles exactement, mais tout ce que je sais c’ est que je n’ ai confiance en aucune force politique , et cela sera le cas probablement toute ma vie , je connais trop bien les enfumages politiques dans l’ histoire…"

==>Je parle des milieux alternatifs ou dissidents au sens large du terme. C’est assez éclectique, mais nous nous retrouvons sur beaucoup de points. Il y aura-t-il coalition ? Le dire aujourd’hui n’est que pure spéculation.

"Un régime mixte ne peut pas advenir par la prise de pouvoir d’une avant-garde, cela reviendrait à un Romain du V ème siècle av Jc qui s’imaginerait que le tribunat de la plèbe aurait pu être institué par les patriciens du sénat.

Non , c’ est par les rapports de force qu’ on en arrive à un régime mixte , la classe dirigeante doit être contrainte à ‘l accepter car elle n’ acceptera jamais d’ abandonner une partie de son pouvoir , c’ est une question de bon sens.

Pour ce qui est de la manipulation des masses par une élite politique , j’ y suis évidemment opposé , elle assurera ainsi la pérennité de son pouvoir.

Par contre, par une élite populiste, qui ne souhaite pas le pouvoir mais qui se bat pour que celui du peuple dans son entier soit institué, cela m’intéresse, raison pour laquelle j’adhère au travail de Chouard."

==> C’est ta vision machiavélo-anarchiste qui te fait écrire ceci. Tu as une phobie du pouvoir pour des raisons que je conçois. Qu’on se le dise franchement, en cas de changement radical de régime sans la voie des urnes, il faudra passer par une phase autoritaire car la situation l’exigera. Une fois cette phase passée, un programme politique sera mis en place. Poutine en est un exemple récent. Lui-même déclarait mot pour mot ce que je dis là. Ce n’est pas du bon sens, mais une stratégie politique qui découle d’une vision du monde. Tu crains surtout que les hommes en place ne tiennent pas leur promesse et qu’un glissage totalitaire n’ait lieu. En l’occurrence, c’est une question de circonstance et d’aléa. Toute révolution comporte son paramètre d’incertitude... Et cela concerne aussi cette élite populiste qui dans une telle situation peut aussi dévier. En cas de déstabilisation majeure, la constitution ne reste qu’un bout de papier. L’histoire le montre bien... Le serpent se mord la queue.

"Mais on peut prendre des positions opposés pour nous rapprocher en réalité, un peu comme deux personnes sur une piste circulaire qui s’éloignent et se rejoignent en même temps.

Ta posture est élitiste, la mienne est populiste. C’est la confrontation de ces points de vue opposé qui donne naissance aux régimes mixtes, les plus équilibré qu’ils soient et qui ont des outils institutionnels pour échapper à l’oligarchie d’ un coté et à l’ochlocratie de l’autre.

On en revient à Médine et son titre, les choses ne sont pas binaires , même dans les confrontations politiques qui peuvent être holistes et monistes … "

Je ne disais pas le contraire. La divergence se situe prioritairement au niveau du moyen, pas de la fin. Mais, le moyen a son importance....

"Et même si c’est une clé pour renverser l’ oligarchie , une autre se substituera à elle immédiatement et rien ne nous garantie qu’ elle sera plus « vertueuse » , les Russes dans les années 20 ont déchanté …"

==> Effectivement, ta sensibilité anarchiste te fait craindre un changement de maître pas plus vertueux. Il y a un consensus dans nos milieux pour que les libertés fondamentales, dont celles de libre expression et de la libre recherche académique, soient respectées. Nous en avions déjà discuté.

"Quand on ne comprend pas la politique, on arrive pas au pouvoir, à moins que ce soit par fortune et dans ce cas , on ne s’ y maintient pas …

Je suis un populiste Machiavélien, la compréhension de la politique par le peuple est fondamentale dans ma vision …"

==>C’est marrant car plus le temps avance, plus nous prenons des directions diamétralement opposées.Quand je parle d’incompatibilité entre la compréhension politique et la prise du pouvoir, je parlais de l’acceptation de ces notions pour la masse. Autrement dit, je ne pense que le peuple doive comprendre "le politique" de manière complexe, puisqu’il en est incapable. L’avant-garde devra utiliser les méthodes actuelles : propagande, recours à l’émotionnel, vision binaire... si elle veut le pouvoir. Une fois pris, il s’agira, et là en revanche on devrait se retrouver, de créer un équilibre, un régime mixte où chacun tient l’autre de sorte que tout ait intérêt à ce qu’il perdure.