Qamarad

Bonjour à tous,
Pour reprendre la classification :

Catégorie C :

la discussion peut être intéressante et on peut les convaincre en parlant de régime mixte plutôt que de démocratie.

==> J’appartiens (appartenais ?) sûrement à la 3ème catégorie. Le problème est que nous n’avons pas à l’heure actuelle une constitution consensuelle chez ce groupe politique, ce qui est normal, mais ce qui aussi ne laisse entrevoir ce que pourrait être de manière concrète leur aspiration, hormis propositions individuelles (dont ton principe disons d’aristo-démocratie à tendance monarchique). Donc, se pose la question du passage de la théorie à la pratique. Le temps confirmera ou infirmera cette critique.

Catégorie D :
On peut discuter avec cette catégorie sans les froisser en expliquant que les propositions de Chouard ne s’opposent à aucun parti et q u’ ils peuvent très bien voter pour leur homme ou femme providentiel, quel qu’il soit, tout en adhérant aux propositions de Chouard.

==> Ne serait-ce pas un "tout de passe-passe ?" Un chouardien, s’il va au bout de sa logique, rejettera le système particratique actuel, estimant qu’il n’est pas démocratique et que, par définition, tout ce qui en sort, peu importe le programme, n’est pas soumis à des règles qui permettent de s’assurer que l’intérêt de tous soit garanti puisque le pouvoir corrompt, même le plus sincère des hommes. L’auto-détermination conçue vue par Chouard et le vote tel qu’il est dans le système actuel me semblent antinomiques.

Réponse simple G&E :
Je ne blâme pas les tentatives de réappropriation de l’identité, partout à travers le monde, au contraire, je les encourage. Ce qui nous différencie, c’est que je refuse tout réenracinement agressif et communautarisme victimaire même gaulois qui déboucheront sur une horizontalisation des luttes, ce que je pense très dommageable pour tout le monde, même pour ceux qui se fixeraient comme objectif de jeter les éléments dits allogènes à la mer.
Aussi, contrairement aux identitaires, je ne réduis pas la francité à une simple appartenance raciale. Votre logiciel est allemand, le mien, français.
Voilà pour la base introductive, la suite coule logiquement. Cela se fera par décision politique et le discours sera on ne peut plus clair : acceptez ces conditions pour être français comme les autres, sinon, pour ceux qui souhaitent partir, nous ferons ça de manière régulière et sur la durée.
A mon sens, ce n’est pas en se recroquevillant sur une base raciale et uniquement raciale, donc vindicative et agressive, que l’on construira un consensus national, c’est irréaliste politiquement parlant, et contreproductif, car en retour, vous aurez dans le camp adverse le même positionnement, ce dont l’oligarchie se félicitera. L’excès en politique n’est jamais une bonne chose. Cette conception d’appartenance communautaire est une voie de garage pour être franc.Toute personne qui dans les faits adopte un comportement tel, je le considère comme un allié objectif, par sa qualité d’idiot utile, de l’oligarchie.
En revanche, une position ferme, intransigeante, mais modérée me paraît la meilleure solution, pour moi et pour toi, car au final, nous y trouvons tous notre compte : toi une baisse significative de personnes d’origine étrangère sur le territoire, et moi la paix et l’intérêt de l’état dans la durée.
Je comprends la désarroi que peut sentir un gaulois vivant en banlieue. Ce sentiment dépossession identitaire est réel, il ne s’agit pas de le nier comme une bonne âme de gauche, mais il a besoin d’une réponse autre. Voilà pour ma position qui doit te paraître plus ou moins familière. Je salue ta clarté et ta cohérence, seulement voilà, je crois que faire d’un ressenti immédiat une politique nationale est une grave sottise...

A propos des commentateurs, nous sommes d’accord : aucune censure !

Absolument d’accord ! Je redis ici que la matrice du racisme est le communautarisme, quel qu’il soit ! Je dis juste que les communautarismes les plus influents en ce moment ne proviennent pas des "bons gaulois". J’espère que vous en conviendrez avec moi.

==> Dans ce cas-là, nous nous rejoignons. A ceci près que les gaulois, qui légitimement ont l’impression première d’être la majorité inexistante, ont tendance aujourd’hui à imiter par réaction le communautarisme juif. Historiquement, tout vient de là et les autres communautarismes sont sous son contrôle. Je milite pour un principe simple : appartenance à la nation française, et donc enracinement, ou rapatriement (pour ceux qui seraient tentés par l’Alyah ou par les supporters algériens qui par leur nombre agacent, moi le premier).

Erratum : "Derrière, qui c’est ?"

@Micnet (et G&E)
La ficelle est pourtant grosse, et il est déplorable que tant de personnes tombent dedans.
Bien évidemment, la condamnation n’est même pas disproportionnée, elle n’a pas lieu d’être. La justice est clairement un instrument de répression. D’ailleurs, le plaignant est l’association guyanaise walwari de Taubira. La boucle est bouclée dirons-nous.
Je n’ai pas compris le parallèle avec la petite vidéo qui tient surtout à un humour pas très fin ; vous le précisez : à la fin, il dit qu’il incarne les valeurs du sport.
Ce que je trouve vraiment gros et ce qui entrave la réflexion, c’est ce réflexe de victimisation : à savoir, les gaulois souffrent du racisme contrairement aux minorités qui elles sont sur-protégées.
La vérité n’est pas l’inversion du racisme, mais sa généralisation. Par ce biais, on attise le racisme entre toutes les communautés sur des bases victimaires et revendicatives qui, moi, m’exaspèrent. Que ce soit de la part des gaulois ou des chromatodermes pour parler cru.
Ce genre de discussion est simplement une tentative de stérilisation du débat : cela procède de la même dynamique individualiste. Nous avons en fin de compte un discours victimaire de réaction où chacun plaide pour ces droits prétendument et honteusement bafoués.
La question n’est de poser un principe général, mais se transforme en une revendication sur une base raciale soit-disant persécutée.
Ensuite, j’aimerais un peu de courage sur la question. On parle des associations antiracistes de manière abstraite et for pudique. Derrière qui sait ? Et quelle est l’objectif de cette réelle idéologie ? Ici, tout le monde connaît la réponse et pourtant on rentre dans la combine à merveille...
Je peux parfaitement comprendre qu’un gaulois se sente légitimement en colère au premier abord face à une telle décision de justice. J’attends ensuite une réelle réflexion après l’émotion. Là, je regrette de le dire, j’ai plus à faire à une gaminerie de récréation (pas de vous en particulier, mais de ce discours ambiant qui monte).
Si ça ne tenait qu’à moi, il n’y aurait pas eu de condamnation. La stupidité des propos suffisant comme peine... En revanche, j’espère avoir été bien compris, il est déplorable qu’une colère légitime soit déviée et instrumentalisée de cette façon pour l’amener dans une voie de garage. Au fond, c’est le célèbre dicton : diviser pour régner. Nous sommes en plein dedans.