Sacha

@Doctorix
Auriez-vous une source sérieuse (professionnelle par exemple) qui dit qu’avec une démolition contrôlée, un bâtiment chute (au moins en partie) à la vitesse de la chute libre ? Notre intuition nous le fait penser, mais ce n’est pas si évident. Pour ma part, j’ai lu un jour que cela n’arrivait jamais lors d’une DC. Les 2,5 secondes que vous évoquez ne concernent pas la chute du bâtiment entier, mais (si l’on se réfère à la thèse officielle) celle de la façade externe nord. Je rappelle que, pour la VO, un effondrement intérieur, allant d’est en ouest, a précédé la chute de la façade externe, qui n’étant plus soutenue, à connu 2,5 secondes de chute libre.

@France-Foutoir
Je crois comprendre que vous ne croyez pas qu’un Boeing a frappé le Pentagone. Quelle est donc votre hypothèse ? Je rappelle qu’une centaine de témoins a décrit le crash d’un avion de ligne sur le Pentagone (tous les témoins visuels ont décrit un avion, l’immense majorité a parlé d’un gros avion, un ou deux témoignages ont évoqué un petit avion -mais ces témoins étaient assez éloignés-, seuls quelques témoins auditifs -qui n’ont rien vu- ont parlé d’un bruit évoquant celui d’un missile). Je rappelle aussi que des tas de morceaux d’avion ont été retrouvés. Sachant cela, quelle est donc votre hypothèse alternative ?

@Vulpes vulpes
Je n’ai pas lu l’intégralité des articles en allemand, et pour en comprendre certaines parties, j’ai utilisé Google Traduction. J’ai l’impression que l’étude de Hulsey n’a pas beaucoup été commentée, à part par quelques journalistes, sceptiques et scientifiques. Peut-être que ceux qui auraient les compétences pour l’analyser jugent qu’ils ont mieux à faire que de perdre leur temps sur une thèse qui, d’après eux, ne tient pas la route. En tout cas, il me semble que le NIST, tout en l’envisageant, n’était pas resté longtemps sur l’hypothèse de la DC car s’il y avait eu DC, des explosions en cascade (audibles à plus d’un kilomètre) auraient été entendues, ce qui ne fut pas le cas. La DC par nanothermite n’a même pas dû être envisagée (car jugée trop farfelue ?), et certains débunkers ont assuré par la suite que les pseudo traces de nanothermite étaient en fait des résidus de peinture.

@méditocrate
Démolition par explosifs ou thermite, cela se prépare longtemps à l’avance, et les tours étaient pleines de gens qui n’ont rien vu. Peut-on préparer une démolition contrôlée incognito, en passant totalement inaperçu ?
Au WTC, on a retrouvé un seul passeport quasi intact d’un terroriste, mais ce qu’oublient de dire les "truthers", c’est qu’on n’a pas retrouvé que ça : d’autres passeports, papiers, objets, appartenant aux passagers ou à des personnes coincées dans les tours ont été retrouvés et conservés. Du coup, le fait de retrouver un passeport de terroriste devient beaucoup moins étonnant.
Le spécialiste en démolition contrôlée dont vous parlez, c’est sans doute Danny Jowenko. Là encore, les "truthers" ne sont pas très honnêtes, car ils diffusent souvent une version tronquée de la vidéo (le tout début), où Jowenko dit en effet que c’est une DC. Mais par la suite, il dit qu’il ne sait pas, qu’il manque d’informations pour se prononcer, qu’il aurait besoin de voir les plans, de voir d’autres images, sous d’autres angles. Ses derniers mots, c’est qu’il n’en sait rien.

@Vulpes vulpes
"Comme votre expertise est nulle, quelle serait alors la valeur de votre croyance ?" Il n’est pas nécessaire d’avoir une expertise pour croire. Vous croyez certainement à des tas de choses, en histoire, en science, etc., sans avoir la moindre expertise. C’est ainsi que tous les hommes fonctionnent. On fait confiance à ceux qui sont plus compétents que nous dans quasiment tous les domaines : c’est comme ça qu’on apprend, qu’on progresse. Si on devait tout expertiser par soi-même, on passerait sa vie à expertiser un minuscule domaine... et on resterait totalement ignorant du reste. 1/ Je fais donc confiance... aux gens qui m’inspirent le plus confiance, qui me semblent les plus compétents et les plus sérieux. 2/ Je juge par moi-même des choses qui me semblent à peu près évidentes (une démolition contrôlée silencieuse par nanothermite, cela n’existe pas, jusqu’à preuve du contraire ; une démolition contrôlée avec explosifs, ça fait énormément de bruit, et personne n’a entendu ces énormes bruits ; des "truthers" qui presque toujours passent sous silence la chute du penthouse du WTC 7 et qui font comme si ça ne comptait pas... ça ne m’inspire pas confiance, etc.).
Quant à l’étude de Leroy Hulsey, elle a été critiquée : "Des scientifiques et des journalistes scientifiques tels que Holm Hümmler, Bernd Harder et d’autres ont classé le projet de Hulsey comme une aide à l’argumentation pseudoscientifique pour les partisans des théories du complot du 11 septembre, faisant référence à de graves lacunes et au fait que le modèle informatique de Hulsey avait déjà été invalidé en 2017 comme un outil d’analyse inadapté." Voir par exemple cette critique d’un physicien allemand. Selon lui, le modèle de Hulsey décrit un monde fantastique qui défie les lois les plus élémentaires de la mécanique. Ainsi, même sans la rejeter, je n’ai pas de raison de m’y fier les yeux fermés.