yoananda2

@micnet

Le seul point commun entre tous les athées est de ne pas croire en Dieu, point barre.

hum... même pas. Il y a plein de païens qui croient en Dieu. Mais ce n’est pas le même Dieu que les abrahamistes. Je dirais plutôt que l’athée ne croit pas dans le dieu biblique. Ou alors éventuellement on pourrait dire ne pas croire dans la "révélation", dans le Dieu "révélé", aux juifs notamment. Ce qui est synonyme de la première formulation.

Si on devient anitsémite automatiquement ou tendanciellement si on ne croit pas dans les prophètes de l’ancien testaments, ça va faire un paquet de monde antisémite, hein.. faulsavoir ! comme dirait l’autre.

Mais comme je le disais, le débat est faussé d’entrée de jeu et toute personne qui aborde le sujet sans commencer par là, n’est pas sérieuse de mon point de vue. 

@maQiavel

mais aussi de ta manière d’expliquer ce que tu veux dire.

ça c’est sûr, mais faut savoir reconnaitre ses propres limites. Donc quand j’arrive à devoir expliquer ce qui est évident pour moi, ce n’est pas forcément de ta limite de comprehension que je parle, mais possiblement de ma limite d’explication.

Cependant, tu as peut être sans le vouloir mis à jour ce qui pose le problème de compréhension (raison pour laquelle je poursuis) : 

La souveraineté de ma perspective est un état, pas un degré.

Ha ! Ça n’a pas de sens pour moi de parler "d’état". On n’est pas "souverain ou pas souverain", mais on l’est plus ou moins, toujours, forcément, même si on peut mettre sur papier des conditions idéales de souveraineté, dans la pratique... ça n’existe pas.

Tu peux m’expliquer comment tu définis cet état ? J’essayerais à partir de là de remonter le fil de la discussion pour voir ou ça merdé. Mais il est clair qu’on diverge sur ce point (possiblement parce que j’ai tort à ce sujet, pas de soucis)

@maQiavel

Je ne pense pas ta référence à la guillotine de Hume pertinente étant donné que mon raisonnement ne vise pas à énoncer un principe moral mais plutôt un principe de pragmatisme : on fait avec ce qu’on a !

C’est le même principe : que la nation française existe ça ne veut pas dire qu’elle doit exister et ça n’empêche pas de partir du fait qu’elle existe.

Sinon je peux te rétorquer la même chose : la domination américaine existe... donc on fait avec ça !

C’est pourtant simple ce que je dis, non ?

Je ne fais pas de plan sur la comète. Toi tu veux une direction avec PLUS de souveraineté française (c’est ton droit), moi, je questionne ça. 

Donc non, tu ne fais pas avec ce que tu as, puisque tu veux quelque chose de différent.

Je questionne la direction que tu proposes.

Bon... laisse tomber. Ca m’énerve de devoir expliquer des trucs qui me semblent évident, c’est donc probablement qu’on n’a plus rien à se dire sur ce sujet.

@micnet

Alors là il faudrait vraiment que tu explicites en quoi l’UE aurait pour "projet" de faire bloc

guillotine de Hume.

@maQiavel

Donc, ici et maintenant, la nation européenne n’existe pas.

Par contre je constate l’existence d’une nation française.

Bah oui, mais on peut le voir comme une nation mourante, et une naissante. Tu connais la guillotine de Hume, on ne déduit pas ce qui doit être de ce qui est... du moins pas sans poser d’autres conditions.

Donc pourquoi ne pas s’appuyer sur LES nations mourantes européennes pour construire UNE nation européenne en réformant l’UE ?

Avoir un ennemi commun (le reste du monde, les USA, la Chine, la Russie, les aliens, le réchauffement climatique, je m’en fou) ce serait un prétexte.

Je comprends bien que ce n’est pas ta préférence, et je discutes pas ça. Mais est-ce que ce n’est que ça au final ? préférence contre préférence ?