yoananda2

@micnet
ça t’intéresse ?

@micnet

Alors que lorsqu’on met nos egos de côté, on s’aperçoit que l’autre est bien plus nuancé que l’image qu’il donne parfois.

oui, ok avec ça. Mais faut dire que 1/ je n’aime pas le christianisme (les théismes en général, l’idée de la révélation si tu veux), 2/ ezechiel est gratiné et n’appelle pas à la nuance et après quand on est lancé... lol quoi !

Alors je conteste le fait que les grecs nous ont apporté les prémices de la liberté et de la responsabilité individuelle car je maintiens (pour le coup et sans volonté de caricature) que l’individu n’avait pas d’existence sous l’antiquité. Pour le dire autrement, l’individu ou plus précisément la "personne" n’était pas "pensée" en tant qu’élément fondateur de la société. C’est vraiment l’humanisme qui a révolutionné notre mode de pensée. Après bien sûr il y a eu les lumières qui ont "officialisé" la primauté de l’individu au-travers des droits de l’homme. 

je suis presque d’accord avec ça. En gros je suis d’accord sauf que je maintient que les grecs ont apporté les prémices avec le "connais toi toi même", et même avec le "citoyen" (statut réservé à une minorité, à une élite, certes). Ce que je veux dire, c’est que oui, ce n’était pas la culture des grecs, la notion d’individu n’existait pas, mais ils avaient néanmoins commencé à s’en rapprocher, chez certains (minoritaires). Le "philosophe" était l’ancêtre de l’individu si tu veux.

Aujourd’hui l’individu est la norme, et la notion n’existait pas pour les grecs, ça on est d’accord. J’ai bien parlé de prémices.

ça c’est un postulat mais est-ce que tu saurais le démontrer si la loi ne t’empêchait pas de le faire ?

j’ai des arguments oui. La loi ne m’empêche pas de le faire. 1/ la ligne Hajnal (c’est de l’anthropologie si je ne m’abuse). 2/ les différences raciales, oui. Les noirs (d’Afrique) sont plus tribaux tendenciellement dans leurs cultures, les jaunes plus collectifs, les blancs plus individualistes, les rouges (amérindiens), je sais pas. Ça se traduit dans leur anthropologie respective et ça s’explique de façon évolutive (adaptations à l’environnement, contraintes de survie). Ce n’est pas raciste puisque y a pas de hiérarchie dans l’évolution mais des adaptations. Donc j’emmerde les antiraces. Qu’ils me fassent un procès qu’on rigole. Il n’y a aucune haine dans mes propos. 

Il y a de la littérature scientifique dessus, en anglais. Cherche Rusthon par exemple, mais c’est un élément parmi toute une mosaïque. Va sur grokipedia aussi (bien que je n’ai pas vérifié ça spécifiquement mais il est bien plus nuancé sur les races que ces abrutis de wokipedia)

@micnet

vu que notre culture est basée sur la responsabilité individuelle.

je dirais plutôt la déresponsabilité individuelle.

Sauf qu’avant le christianisme, je maintiens que "l’individu" n’avait aucune existence propre.

toujours les même biais : 

1/ en quoi cette notion serait "meilleure" ? tu le décrètes sans le prouver

2/ le christianisme à joué un rôle, ça, on est d’accord, mais toi, tu attribue tout le mérite au christianisme alors que non :

il y a des prémices chez les grecs, l’individu ne se développe véritablement qu’au siècle des lumières. Entre temps, oui, le christianisme apporte une pierre à l’édifice, mais bon, pendant 1500 ans, il n’a pas fait grand chose non plus à ce sujet, il a fallu attendre les humanistes qui n’étaient plus chrétien justement pour que cette notion prenne son ampleur.

3/ les blancs étaient déjà anthropologiquement enclin à la liberté individuelle (même sans la notion qui va avec).

4/ il y a des facteurs sociétaux : pour que ça ai du sens de se sentir individu, il fallait que ce soit possible. A l’époque ancienne, la survie rendait ça difficile. Aujourd’hui c’est une évidence pour tous parce que tu peux vivre comme un individu en reniant ta famille si ça te chante. C’était pas possible à d’autres époques sauf pour de rares gus (chrétiens ou pas, ce n’était pas la question).

alors que toi, tu veux réduire ça à la magie du petit jésus.

ouai le christianisme à joué un micro rôle. So what ?

@micnet

C’est pas la question. Si j’en ai parlé c’est parce que tu as écrit une énorme connerie en prétendant que le christianisme était basé sur la déresponsabilisation des individus

je maintiens. C’est la racine du bousin. Sinon t’a pas besoin d’un Dieu qui soit une "personne" si c’est pas pour qu’il soit gentil avec toi. 

T’as pas besoin qu’un galiléen vienne te dire "soit libre", c’est même l’inverse, si tu l’es tu laisse personne te dicter quoi que ce soit. Si t’as besoin qu’on te le dise, c’est que tu l’es pas.

De toute manière, il ne me semble pas que ce soit le message du petit jésus. C’est encore de la retape de l’église je pense. Mais bon tu vas me sortir encore une phrase du genre "c’est ta foi qui t’as sauvé", c’est toujours pareil avec le biblisme : on prends une phrase et on en fait tout un monde, en perdant la vision d’ensemble. Je suis habitué avec les chrétiens, toujours les même ruses.

@micnet

Vu que le bouquin du Z fait l’actualité en ce moment, c’est dommage que ça passe à l’as...

bah tu fais comme tout le monde : tu prends une vidéo à la con, tu écris 3 lignes, c’est publié, et tu pourras en débattre ...

te fais pas chier à écrire un truc ça ne sert à rien toumanière

lance toi