yoananda2

@micnet

aujourd’hui les scientifiques n’ont pas réussi à identifier clairement les gènes qui seraient liés aux différentes races données, n’est-ce pas ?

pas exactement... c’est un peu plus compliqué que ça, mais bon, j’ai pas envie de me lancer dans l’explication sur les cluster génétiques ici... quand je vois comment des phrases simples que je dis sont déformées (mélanger race, ethnie, et apparence physique allègrement et ne pas vouloir en démordre et appeler ça science, c’est un niveau de mauvaise foi olympique).

En plus tu as vrai problème de fond : vu que la science ne reconnaît pas le concept de race

oui tu as raison. Enfin, c’est plus compliqué que ça, encore une fois, mais bon, oui, vu le niveau des réponses en face, on peut effectivement jouer cette carte aussi, même si elle est de mauvaise foi.

qu’il faut se contenter d’employer le mot « racisme » suivant son sens contemporain (= haine d’une communauté ou d’un groupe d’individus)

je t’ai déjà répondu à ce sujet. Toi tu peux faire ça, tu as mon approbation  (je sais que tu t’en fous ! mais je te le dis quand même).

soit les races n’existent pas et dans ce cas on ne peut pas condamner quelqu’un pour racisme (il faut trouver un autre terme), soit les races existent et dans ce cas le racisme anti blanc doit être considéré au même titre que les autres. Point barre. Il n’y a pas d’autre issue.

bon courage 

on pourrait aussi demander à ce que la haine fasse partie de la liberté d’expression, et qu’on ne condamne que les actes et les appels à l’acte.

Après tout, dire "je n’aime pas (ou je hais) machin ou telle catégorie de personnes" ça n’implique pas de construire des chambres à gaz direct !

Par contre si un gus dit "je n’ai aucune haine mais je suis pour tuer ou exterminer" ben là, oui, la justice peut intervenir, ou bien "j’aime telle catégorie de personne mais j’encourage à leur élimination"... ok, on condamne.

On peut très bien ressentir de la haine et ne pas agir en fonction, c’est ce que font les gauchistes et tout le monde.

Et tout le problème vient de là : on condamne des sentiments, des pensées.

C’est mal.

Je pense qu’on peut se retrouver la dessus. Et a partir de là, chacun pourra débattre et utiliser les mots comme il le souhaite et les règles seront claires.

Parce que la haine, n’importe qui peut se sentir haï...

qu’en penses tu ?

@ezechiel

Oui, on va rigoler. C’est dans votre commentaire de 18h05 :

oui, on parle d’ethnie à ce moment là, pas de race. Apprennez à lire.

vous mélangez tout, et non, ce n’est pas vous qui allez rigoler... désolé

@ezechiel
ce que vous citez n’est pas sa définition de la race mais un exemple.

Donc ce que vous avanciez concernant la race dans tous vos commentaires précédents est faux.

ben voyons. ca vous arrangerait mais non. J’ai été néglieant. Rushton a mal vielli, je reconnais.

Voici une définition plus moderne (source : https://intelligence-humaine.com/races-humaines/) :

La définition biologique d’une race :

“Subdivision d’une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l’espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l’incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d’une isolation, le plus souvent géographique”

C’est synonyme de précurseur de la spéciation. Pas de référence aux traits physiques. C’est à partir des gènes qu’on définit une race et non pas à partir des caractéristiques physiques.

@ezechiel

Vous pouvez donner les sources de la définition scientifique de la race, qu’on rigole un peu ?

un exemple :

https://philipperushton.net/wp-content/uploads/2017/02/Race-Evolution-and-Behavior-ocr.pdf

comme je l’ai déjà dit, c’est un sujet controversé...

alors ? ça vous fait rigoler ?

Le but de la science est de décrire le monde réel, sinon, ce n’est plus de la science.

ouai, ça c’était au 19ème siècle et avant. Vous retardez. Vous êtes vraiment à la ramasse. La raison est simple : vous vous moquez de la science en réalité, ce n’est qu’un faire valoir pour vos théories non scientifiques...

vous n’y connaissez rien, vous faites des petites collections de copié collés mais dès qu’on creuse un peu, vous êtes largués.

Non, vous m’avez affirmé plusieurs fois qu’on ne peut pas définir des caractéristiques physiques communes à un groupe d’hommes !

Jamais de la vie. Si vous ne comprennez pas ce que je dis, je n’y peux rien. Je réfute vos arguments fallacieux, et vous en déduisez des trucs que je n’ai jamais dit.

Donnez moi la citation qu’on rigole !

Vous faites pareil avec les citations de Merluche et d’autres, vous déformez pour faire dire des choses que les gens n’ont jamais dites.

Je dis qu’on ne peut pas définir de caractéristiques physiques pour une race. Grosse nuance. Je dis qu’on définit les races autrement. Vous vous transformez race en "groupe d’homme". Ouai, les races sont des groupes d’hommes, mais les groupes d’hommes ne sont pas forcément des races. paralogisme 101.

Mais comme vous ne connaissez rien à tout ça, vous mélangez tout dans votre tête et vous faites une salade mots avec mes réponses.

@ezechiel

Je pense avoir compris sa définition : la race serait pour lui basée essentiellement sur des critères sociétaux, bon pourquoi pas, si c’est sa propre définition personnelle.

n’importe quoi !

vous n’avez rien compris. Pour changer.

non seulement ce n’est pas ma définition.

Mais en plus je vous ai donné ma définition.

Mais en plus "ma" définition est simplement la définition scientifique et pas ma défifition personnelle.

C’est vous qui avez une définition personnelle de la race.

Vous mentez pour inverser la situation.

Ce que je voudrais savoir, c’est comment Y2 décrit le réel.

vous ne savez pas ce que c’est le réel arrêtez de parler de concepts que vous ne comprenez pas.

Si je vous dit que je décrit le réel avec sa fonction d’onde quantique vous serez bien avancé !!!

On était en train de parler de caractéristiques physiques et de races, pas de réel.

pourquoi n’y arrive-t-il pas pour les hommes ?

pourquoi vous mentez ? j’ai dit explicitement l’inverse, plusieurs fois.