yoananda2

@TchakTchak
non ça ne réponds pas. Ce que vous dites c’est que ce n’est pas de l’homéostasie en fait. C’est autre chose de plus flou et vaguement définit, d’où l’invention d’un nouveau mot : homéorhésie.
Il va me falloir creuser ça. J’ai compris vos explications, c’est juste que ça ne réponds pas à mon questionnement.

Lovelock à déclaré ceci :

Il a déclaré que les émissions de dioxyde de carbone d’origine humaine entraînaient une augmentation de la température mondiale, mais a ajouté que l’effet des océans n’était pas suffisamment bien compris et pourrait jouer un rôle clé.

ça devrait vous faire réfléchir.

https://www.climato-realistes.fr/hommage-a-james-lovelock-pere-de-lhypothese-gaia/

et d’après mes recherches Lynn Margulis ne s’est pas prononcée (donc n’a pas nié, peut être pour protéger sa carrière) l’origine humaine du réchauffement.

@jjwaDal

Mais d’où sort la nécessité d’avoir des multivers sinon de l’acharnement à vouloir justifier ce qui est incompréhensible pour notre physique ? Donc ils existent parce que nous avons besoin d’eux sans a priori pouvoir jamais les voir ? En voilà une base factuelle…

visiblement vous n’êtes pas trop au courant... c’est une interprétation de la mécaQ (celle d’Everret), et ça n’a strictement aucun rapport avec un "créateur" ni n’a aucune incidence sur la théorie du big bang (pour l’instant du moins)

@jjwaDal
c’est quoi la factualité de votre hyppothèse de "créateur" ?
elle est quasi nulle.
Point.
fin du débat, sauf si vous amenez des éléments de preuves factuelles.
Tout le reste c’est du baratin dilatoire

@jjwaDal

C’est une hypothèse scientifique comme une autre.

non, car sa base factuelle est tangeanciellement nulle. Le reste c’est du jargon.

@chat maigre

les mauvais, c’est quand dans l’ombre se manigance qqch dans le but de faire le mal ou une action négative

le problème c’est que la la définition "d’action négative" est relative à une certaine morale, et que tout le monde n’a pas la même. Le mafieux qui vient te raquetter, pour toi c’est négatif, pour lui c’est positif car il nourrit sa famille.

ça peut sembler simpliste, mais quand tu creuse la question de la morale, tu vois qu’il n’y a pas de valeur absolue...

par exemple sur le covid et le "vaccin", je me suis fait vacciné pour le boulot mais je n’ai jamais cru le baratin officiel et quand j’essayais de poser des questions, je devenais systématiquement un platiste reptilien annunaki !!

Oui, c’est vrai que je reconnais que le terme complotiste peut être utilisé à tort et à travers, et surtout dans le but de faire moutoner les gens, de les faire rester dans le troupeau.

Sache que la question des reptiliens annunaki est tout à fait sérieuse et recevable pour moi (abordée de la bonne manière bien sûr).

MAIS

ça n’empêche qu’il y a des abus aussi dans le camps des "sceptiques" ou des "méfiants" si tu préfères, et le terreplatisme en est un exemple. Dans l’absolu, Descartes lui même avec son doute hyperbolique est allé jusqu’au bout de cette démarche, donc ça montre qu’il y a moyen d’être sceptique comme une fosse tout en restant raisonnable.

Donc voila...

moi même j’ai été bien emmerdé avec la covid car j’étais véritable sceptique, ne sachant pas (ni dans un sens ni dans l’autre) et ce simple fait m’a valu l’hostilité des 2 camps, autant le camp officiel que le camps antivax.

Donc je peux te dire que les antivax sont souvent pas mieux que ceux d’en face en réalité.

Tu vois, j’ai conscience de la complexité de la chose. Mais bon, sur ce sujet, c’est TchakTchak qui a lancé le terme, et avec raison car les chemtrail, ça fait partie des théories du complot pour de bonnes raisons (pour le coup).

En tout cas, je trouve.