yoananda2

@TchakTchak

Ëtes vous capable, parfois, de développer un échange sans avoir à vous appuyer sur des propos de crétins et d’abrutis ?

Bon on a le droit d’attaquer l’autre alors ? on peut établir ça une bonne fois pour toute et vous arrêtez de faire la princesse quand c’est moi qui vous critique vertement ?

Bon maintenant je vous réponds sur le fond en ignorant vos attaques puériles.

Les ensemencements par avion de nuages existent : mais ça ne provoque pas de "trainée" (visible), de "trail".

Les trainées (visibles) (contrails en angliche) c’est un phénomène qui est bien connu et qui n’a rien à voir avec l’épandage en altitude de quoi que ce soit.

Les chemtrail (trainées CHIMIQUES) n’existent pas, ou alors sont très rares, même si on fait de l’ensemencemnet.

Vous comprennez la différence ?

chemtrail = complot.

contrail = réalité.

ensemencement =/= chemtrail.

Vous, vous mélangez chemtrail et ensemencement, alors que l’un a une "trail", et pas l’autre.

Donc oui, le chemtrailisme c’est du complotisme, et ça n’a rien à voir avec le sujet du docu (plutôt bon au demeurant)

Votre complotisme découle de votre vision de la théorie gaïa. Mais c’est une autre discussion plus métaphysique de laquelle on peut évacuer la question comploplo et qui m’intéresse plus. J’attends votre réponse sur l’homéostasie. Pour moi, là, votre logique est intérressante (sans arrière pensées).

@micnet

Ben non désolé j’ai tout lu

Mouai, ben ça se voit pas vraiment. Qui est le premier à avoir mentionné le terme ici ? c’est moi ou c’est TchakTchak ? il s’en défends par avance. Qui se sent morveux se mouche.

« le complotisme, c’est un comportement chrétien en fait »

ce que j’ai dit est plus subtil et précis.

C’est quoi être complotiste et où tu mets le curseur ?

Difficile à formaliser. ça va dépendre de l’attitude et de la manière de raisonner de la personne. Je ne suis pas sûr de savoir le définir précisément là tout de suite.

Disons que c’est une pensée infalsifiable, déjà, pour commencer. Ce qui pose des problèmes épistémiques dans le cadre d’un débat.

@TchakTchak

La biosphère a sa capacité d’autorégulation complexe, qui est un résultat progressif de 4 milliards d’années, réussissant, avec le temps, à réduire les écarts de température. C’est autorégulateur, mais les élastiques peuvent lâcher, vers une glaciation ou vers une chaleur extrême, pour cause naturelle, comme humaine.

ok, je pense que je comprends votre propos. Du moins jusqu’ici, car, il est vague. Donc peut être que je pourrais être d’accord, ou pas ; je ne peux pas dire à ce stade, il va falloir plus d’explication.

Cela fait un cycle, parmi plein d’autres de la biosphère autorégulatrice (homéostatique, homéorhétique...).

oui mais vous voyez bien qu’il y a un trou dans la raquette de votre raisonnement, ou du moins, dans l’explication que vous donnez, non ?

Vous parlez de "réduire avec le temps les écarts de température"...

L’homéostasie, ce n’est pas ça, ce n’est pas la "réduction des écarts avec le temps". L’homéorhétique je ne suis pas familier avec ce concept, mais ça n’a pas l’air très différent.

L’homeostasie c’est le maintient d’un équilibre optimal. Vous changez le pH du sang de votre corps et ça va très vite aller très mal pour vous.

Hors, ce n’est pas ce qu’on observe pour la température de la terre... il n’y a pas d’homéostasie de la température. S’il y a homéostasie, c’est sur autre chose. (un peu comme pour nous finalement, le glucose peut varier en fonction d l’effort qu’on fait). Mais quoi ?

Sur quoi se porterait le mécanisme homéostatique planétaire au juste ? sur quelle variable exactement ? La température viendrait réguler quoi ?

Sauf erreur, vous ne l’avez pas explicité.

@micnet

Pourquoi placez-vous Tchak Tchak dans le camp des complotistes ?

c’est lui même qui a lancé ce sujet dans son premier commentaire, que tu n’a pas du lire, comme d’hab tu prends le train en marche.

Sois un peu plus méthodique et lis le début des discussions stp

ça nous évitera de perdre du temps à tous, toi y compris

@chat maigre

c’est toujours dans le but de découvrir une nouvelle arme qui permettrait de dominer le monde !!

un peu comme la bombe atomique qui nous a donné les centrales nucléaires qui permettent d’avoir une électricité décarbonnée et les plein d’autres outils dont certains dans le médical.

On peut dominer le monde avec des armes, mais aussi avec des trucs utiles et d’ailleurs, c’est avec les trucs utiles qu’on domine plus le monde. L’inventeur de la roue à plus dominé le monde (à son époque) que l’inventeur de la lance.

L’inventeur de facebook domine sûrement plus le monde que l’inventeur de la bombe A.