yoananda2

@Gollum

Pas compris le morbide de Ramana.. Tu peux expliquer ?

on lui prophétise qu’il meurt à telle date. La date venue, il s’allonge au sol et attends, persuadé qu’il va mourrir. Il connait une forme d’éveil spirituel, mais il était décidé à attendre la mort tout simplement. Puis des gens finissent par lui demander de bouffer, il accepte. Il a vécu un renoncement total, il a accepté la mort. Et finalement ensuite, il se laisse porter par la vie. Plus d’ego, toussa toussa. Mais son corps de vieux est une ruine. C’est ça le morbide. Il a accepté la mort, mais pas la vie au final.

C’est censé être un grand sage, mais pour moi, ça ne vaut rien. J’ai lu un peu et je n’ai pas accroché. J’ai peut être loupé le truc mais bon c’est là ou j’en suis.

En fait, ce que j’ai fini par comprendre c’est que souvent (pas forcément tout le temps) ces sages qu’on nous présente comme sans ego, bah, il recrachent juste une philo spiritualiste idéaliste qu’ils ont appris dans les livres.

Alors oui, ça marche plus ou moins dans certaines conditions, c’est confortable, mais voilà, sans plus...

Pour moi l’ego ça se transcende, mais ça ne doit pas "disparaître".

@Gollum

Willeime sur son zéro = la totalité est un peu cafouilleux.. 

peut-être qu’il fait un lien "division par zéro eq infini" ?

je ne sais pas, et de toute manière, je n’apprécie pas trop les raisonnements sur l’infini. Les anciens s’en méfiaient beaucoup. On a franchi le saut à cause du calcul intégral. Soit. Mais c’est remis en question de nos jours avec les math intuitionnistes.

Pour moi, il faut commencer, comme préalable absolu, par poser les limites de la logique et du langage comme l’ont fait certains philosophes modernes.

C’est le problème du débat : ce sont 2 rationalistes.

La mystique est evacuée.

Par contre je me refuse à y voir une personne. Pour moi une personne est forcément limitée.

il définit une personne comme "intelligence + volonté". Bah ... pourquoi pas dans l’absolu, et ça peut être illimité, mais ça n’a rien à voir avec une personne humaine, qui elle, est limitée et limitante.

Mais on pourrait parler de "personne morale" auquel cas la personne peut être étendue au delà de l’humain, mais reste néanmoins limité.

Et je suis sûr que c’est là qu’il fait intervenir magiquement le petit Jésus pour faire le pont entre l’infini et le fini.

Mais c’est bidon.

Une personne illimitée et infinie et toute puissante ça n’existe pas.

Ben oui, c’est une force ... lol

D’ou le Déisme !

hahaha

Mais bon au moins le catho pose les termes proprement, ça fait plaisir.

Mais faire de Dieu une personne c’est un peu dire aussi : l’homme est arrivé au sommet de l’évolution (puisqu’il est une personne) et la surhumanité n’ajoutera rien au schmilblick.. Je pense qu’il n’en est rien et que le surhumain consiste à s’affranchir de la personne.. C’est d’ailleurs la vision de l’Asie.

Il y a plusieurs manières de dépasser l’humain.

D’abord, dans le milieu ufo, l’homme n’est pas du tout au sommet, bien au contraire. Ca remet les choses en perspectives.

L’homme est juste au sommet de la chaine trophique. Ni plus, ni moins.

Le sommet de l’évolution, ça n’existe pas, du point de vue scientifique. Chaque espèce est au sommet de sa niche écologique.

Après, les considérations asiatiques, j’en suis revenu, perso (lol, c’est le cas de le dire). A aboutit à un truc morbide, genre, Ramana Maharshi.

Toujours pareil, si on n’accepte pas la limite de la raison et du mental, on finit dans du morbide, nihiliste.

Oui, c’est confortable pour le mental. Mais bon, c’est cher payer pour juste avoir la paix. Et le silence mental de toute manière est accéssible sans ça.

Moi j’aime bien l’approche des Grec de l’antiquité.

Bien évidemment l’accent mis sur la personne dans le christianisme engendre tout un tas d’erreurs.. La perspective d’un Paradis temporel où les gens seront côte à côte à se taper la discute dans un amour sans faille.. Pour moi c’est du conte de fée Disney..

Oui et il ne faut pas trop y penser longtemps à ce paradis chrétien sous peine de se rendre compte qu’il est totalement inepte dans la pratique.

@yoananda2
j’ai vu le débat.
de très bonne facture, c’est agréable.
beaucoup d’érudition, de clarté et d’arguments.

c’est rigolo de voir un gus (un catho) justifier rationnellement l’irrationnel.
il devrait d’abord poser le cadre fonctionnel de la logique avant de commencer, parce que précisément, le "divin" pourrait être défini comme "ce qui dépasse la raison", comme l’ont fait les positiviste je crois.
pour moi, sa salade de mot n’est au final qu’une entrouloupe pour justifier : il y a une cause sans cause, c’est une personne (la position théiste donc) et après pouf, il va nous dire "cette personne a eu une incarnation et qui d’autre qu’un juif pour prendre la place de l’élu ?" et après il lèchera le boule au petit Jésus, pour finir par nous dire "ma morale est meilleure que la tienne parce que moi, je la tiens de la cause sans cause".
bref on connait la chanson, et heureusement les lumières ont démonté tout ça il y a plusieurs siècles.

@Gollum

D’ailleurs cette explosion incite à postuler des multivers

la théorie du multivers ça vient plutôt de la mécanique quantique et du "path integral" de Feynman. On pourrait postuler le multivers même avec un univer (je parle du notre) fini. Mais c’est tellement spéculatif tout ça que bon ...

Disons pour être plus clair qu’il y a plusieurs manières d’être infini pour ce qui existe :

1/ notre univers est infini

2/ notre univers est fini mais fait partie du multivers

3/ notre univers contient des "sous-univers" infinis

(on peut aller vers l’inifiniment grand ou l’infiniment petit)

4/ il pourrait être infini dans le temps sans l’être dans l’espace et vice versa

mais bon, je redis, pour ces questions n’ont pas de sens, car on ne parle pas de l’univers, mais de notre connaissance de l’univers et on n’a aucune idée de ce qu’elle recouvre ou pas.

Au fond c’est du moralisme qui ne dit pas son nom.

C’est exactement ça. L’idée à la base de tout le baratin chrétien est très simple : mon Dieu est le plus grand, ta gueule.

Bien sûr les chrétiens ne sont plus au pouvoir, le chrétien du quotidien se la joue tolérant puisqu’il n’est pas en position de force, il essaye de séduire comme une femelle avec son amour universel, et il est même prêt à mettre de la vaseline avant de t’enfiler.

Mais l’objectif, le seul, c’est de refourguer sa morale, à la fin de la journée.

Je résume le christianisme en une phrase

Dieu a créé l’univers, Jésus a ressucité... alors je te dis ce que tu dois faire pour sauver ton âme en piochant les passages qui m’arrangent dans la bible.

J’aimerais que ça soit plus compliqué, mais non.

pas encore vu, mais enfin, pour moi, les 2 postures sont bancales : la croyance dans un vieux grimoire juif, tout autant que se reposer exclusivement sur la raison.

il faut embrasser le mystère, mais sans sombrer dans la superstition.

la raison n’aide pas, pas plus que la croyance aveugle

et la philo a dépassé tout ça au siècle dernier si je m’abuse