yoananda2

@ezechiel

Il aurait été plus judicieux d’argumenter. Qu’est-ce qui est délirant ?

je vais donner mon avis.

je ne dirais pas délirant mais simplement moyen-âgeux, moraliste, puritain, et, pharisien. C’est comme ça que je qualifie votre discours de façon générale et principalement sa forme, parce que sur le fond, on se rejoint parfois.

S’il y a bien quelqu’un que je ne vais pas écouter sur ce sujet et d’autres, c’est lui.

Ses discours sont de la pourdre aux yeux.

Il est grillé chez les gens compétents maintenant, à force de faire des conférences sur tout et surtout d’avoir dit beaucoup de conneries (mais super bien emballée dans des beaux narratifs qui impressionnent les ignorants et les gogos)

Y a des beaux debunk qui trainent sur lui sur YT (et je ne parle pas de ses 3 kinder-doctorat mais de ses confs)

@Gollum
oui je sais, mais n’empêche qu’actuellement les particules élémentaires sont considérées comme "ponctuelles", sans taille.
d’ailleurs c’est marqué dans ta citaiton

On le définit comme une particule ponctuelle avec une charge ponctuelle

et la suite explique bien :

Il y a bien pourtant une constante physique que l’on appelle « rayon classique de l’électron »110, dont la valeur bien plus grande est de 2,817 9 × 10−15 mnote 6. Cependant cette terminologie provient d’un calcul qui ignore les effets de la mécanique quantique : ce supposé rayon ne peut servir à décrire la structure fondamentale de l’électron, qui n’est pas assimilable à un objet solide et compact, mais à la fluctuation diffuse d’une onde, conformément à la mécanique ondulatoire111,note 7. Néanmoins, il donne un ordre de grandeur des dimensions pour lesquelles l’électrodynamique quantique devient importante pour comprendre la structure et le comportement de l’électron, notamment par la renormalisation.

Ca veut dire que même si l’électron est considéré comme ponctuel (de taille nulle) il n’en a pas moins une influence, qui elle, peut être mesurée.

@TchakTchak

Après, oui, on peut tout découper en petits bouts, mais l’objet ici était d’expliquer ce qui fait la raison à exister.

on peut faire cesser la souffrance mais pas la douleur, donc pour moi c’est important du bien distinguer les 2.

2ème loi de l’entropie : 
Toute transformation d’un système thermodynamique s’effectue avec augmentation de l’entropie globale incluant l’entropie du système et du milieu extérieur. On dit alors qu’il y a création d’entropie
La néguentropie, c’est justement l’inverse. Ou c’est vous qui avez du mal avec ce mot, c’est le principe organique, créateur de systèmes.

Rien ne s’oppose au 2ème principe de la thermo. Rien. C’est tout. Votre phrase était fausse car elle manquait certaines subtilités.

La néguentropie, c’est une diminution LOCALE au prix d’une augmentation GLOBALE.

Un "système" il faut savoir s’il est fermé ou ouvert, sinon, on fait des contre-sens.

Peut-être qu’il y a plusieurs champs quantiques, je ne sais pas, je sais simplement qu’on l’a repéré, mais qu’on ne l’a pas encore compris.

Ce qu’on ne comprends pas, c’est l’effondrement de la fonction d’onde.

Chaque particule, fermion ou boson a son champ quantique. 18 au total je crois mais la j’atteint mes limites, je ne suis pas sûr.

Le WuJi est un concept philosophique, pas physique.

C’est bien ce que je dis. Je ne suis pas contre faire des analogies avec la physique et les concepts métaphysiques, bien au contraire, mais faut être prudent, et surtout, ne pas faire dire à la physique ce qu’elle ne dit pas.

@TchakTchak

Pas exactement du vide : c’est fait d’énergie et de gravité.

ce n’est pas ce que je dis. Je dis que la particule, sous sa forme particulaire, de ce qu’on en sait, c’est un point, donc, c’est "inifiment petit", ce qui revient à dire que ce qui nous constitue est du vide, la matière, c’est du vide.

Bien sûr, ce n’est pas vraiment du vide non plus.

Encore une fois, on aboutit à une aporie, c’est bien tout le problème selon moi.

mais ce n’est pas "rien" non plus. 

oui.

C’est le problème dès qu’on raisonne avec des trucs infinis... on ne cesse de se heurter à des difficultés, non pas de langage, mais de raisonnement. Je le redis : les anciens se refusaient à formaliser l’infini. Les modernes l’ont fait pour le calcul différentiel, mais bon ... c’est remis en question de nos jours.

Et perso ... autant je vois l’intérêt pour le calcul différentiel, autant je vois le piège pour la métaphysique.

Des bouches trous, c’est vous qui allez un peu vite.

Certes, c’est l’avenir qui tranchera, mais ça fait quand reminiscence des épicycles leurs histoires, et ce n’est pas moi qui le dit. La théorie MOND a quelques succès.

Si c’est un multivers, cela veut dire que c’est une permanence, un bouillonnement d’univers qui naissent vivent meurent.

Ca ne change rien : d’ou vient cette "permanence" ? et si vous me dites que ça vient d’un trou noir ou un vortex ou un Dieu, bah, on je vous redemanderais : d’ou ça vient ?

C’est sans fin.

De toute façon, de manière générale, si on cherche, on n’y arrive pas sans faire d’hypothèses.

en physique oui, les hyppothèses sont la pour quelque chose de bien précis.

En métaphysique, c’est l’attitude inverse que je préfère, parcimonieuse : on sort du domaine de la "raison", et c’est selon moi l’inverse de ce qu’il faut faire.

Mais, oui, on ne mélange pas physique et philosophie.

la métaphysique est un branche de la philo, mais moi je parle bien de metaphysique et pas de philo. La philo et la physique ont beaucoup d’affinités oui.