yoananda2

@Gaspard Delanuit

Cette citation vient illustrer une partie de l’article. Mais cet article dans son ensemble n’a pas été écrit pour "s’en tenir" au propos de Sam Altman.

merci captain obvious. mais ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est que son point de départ est faux. Ce n’est pas simplement une approximation, une déformation, un manque de rigueur. C’est faux.

J’essaie de vous faire entrevoir quelque chose, pas de vous priver de quelque chose.

C’est loupé. Qui vous dit que ce n’est pas dans l’autre sens ?

@Gollum

es grands intellos qui pérorent normalement ça et là nous auraient donc abandonnés à notre ignorance de mal-sachants ?

mais non on a toujours juanyves qui pond des pavés que personne ne lit comme "Etirev" (je crois) !

mouhahaha

ce site est à l’exemple de la France ;

@micnet

Bon tu vas me dire que je me mêle de ce qui ne me regarde pas

héhéhé, non mon cher, c’est un forum, c’est un peu le principe non ?

ceci dit, oui, tu interfères dans une discussion qui aurait pu tourner "non dualiste" (donc pas vraiment ta came) à un moment mais je pense que ce moment est passé.

@micnet

mais j’ai l’impression que tu "sodomises un peu les diptères" dans ces échanges.

ben oui, c’est un peu ce que je dis moi aussi au fond.

Alors bien sûr, Sam Altman ne dit pas que l’IA n’existe pas (c’est un abus de langage) mais il la relativise quand même beaucoup et c’est bien ça le fond du message me semble-t-il..

d’abord, merci. Il ne dit absolument pas que l’IA n’existe pas comme le prétend l’autre, il dit juste qu’elle est "incroyable limitée". Ce qui n’est pas du tout, du tout la même chose, et c’est un glissement sémantique de passer de l’un à l’autre.

Je ne pinaille pas, contrairement à ce que tu crois. Ca démontre juste la méconnaissance du sujet.

@Gaspard Delanuit

Ce qui est faux, d’abord, c’est de m’attribuer (sinon volontairement du moins par maladresse ou omission) une phrase qui n’est pas la mienne

quelle phrase ?

Ce n’est donc pas Sam Altman qui a écrit cela sur Twitter le 11 décembre 2022 ? 

cela quoi ?

bon, je crois que vous êtes perdu. Reprenons pas à pas, comme avec un bébé.

Je vous cite intégralement, parce que visiblement, vous êtes confus.

"L’intelligence artificielle n’existe pas. En tous cas, pas sous la forme que présentent les médias et les journalistes depuis un an qui reprennent en cœur le buzz médiatique organisé autour de l’I.A. Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman, le PDG d’OpenAI, l’entreprise qui développe ChatGPT (...)"

https://fr.linkedin.com/pulse/nous-aurait-menti-lintelligence-artificielle-nexiste-pas-messier-bjgde?trk=public_post_feed-article-content

Donc vous citez Jean François Messier, le grand expert en IA, qui lui même dit (et non pas vous), je le cite : " Ce n’est pas moi qui l’affirme : c’est Sam Altman,"

Alors là, si Sam Altman dit que l’intelligence artificielle n’existe pas, c’est vrai que ce serait un vrai expert et pas un faux expert comme JF Messier.

Sauf que cette phrase est fausse. Pourquoi ?

Parce que Sam Altman ne dit absolument pas "L’intelligence artificielle n’existe pas.".

C’est une interprétation grossière, un contre-sens, des propos de Sam Altman. qui démontre que JF Messier fait de l’idéologie et n’est pas un expert, une autorité dans le domaine de l’IA bien au contraire.

Ensuite, après cette fausse interprétation (de sa part), il déroule ses arguments biaisés ...

Et on retombe sur exactement ce que je dis depuis le début : vous l’avez décrété expert parce qu’il dit des choses qui vous plaisent, qui confirment vos à priori.

Si vous vous en étiez tenu aux propos de Sam Altman alors vous n’auriez pas pu dire que l’IA n’existe pas, car ce n’est pas ce qu’il dit.

Mais bon, je sais que vous ne savez pas gérer la contradiction et que me voila en train de devoir faire de l’explication de texte de 2 lignes ultra simples à comprendre que j’ai écrites... toute une tartine parce que vous depromptez comme chatGPT parfois.