yoananda2

@micnet

Ben voilà. 

Oui, il faut clarifier le langage, mais il faut s’accorder sur comment le faire, et pour ça, il faut utiliser le langage, ça se mord la queue. C’est la tâche que s’est assignée la philo analytique. J’ai essayé de t’expliquer une fois (sans parler de philo analytique) mais ce fût peine perdue, tu t’es arc bouté sur ton dico (qui n’est pas le bon outil pour ce contexte).

donc voila

@micnet

Ben voyons, c’est le "bigot" et lui seul le grand responsable de ce débat calamiteux, c’est évident hein .
Non le fond du problème, c’est que ni l’un ni l’autre n’avaient envie de s’intéresser à ce que pense l’autre.

faux, père et moi on a lu la bible, étudié les religions et les religions chrétiennes en particulier. Archi faux. Et l’irréductible athé, c’est pareil, il le dit lui même : souvent il en sait plus que les croyants sur leur propre religion.

Il n’y a pas de "gnagnagna, c’est un peu la faute à tout le monde"... 

Le coup du "chacun partage les torts", c’est souvent valable, mais pas ici. Ici c’est la paille et la poutre.

@micnet

D’abord la définition qu’il donne de la science comme quoi celle-ci devrait être "prédictive". Du coup je comprends mieux pourquoi les athées refusent qu’on attribue aux sciences dites "humaines" le terme de "science"

justement je ne l’ai pas trouvé bon sur ce point.

J’utilise le terme "la science" moi-même, mais c’est un abus de language. Très souvent "la science" c’est la méthode scientifique dont on parle : observation, théorie, prédiction (pour faire court). La science ça peut vouloir dire plein de choses différentes selon le contexte (parfois ça on parle des universités ou de la recherche, ou de la méthode, ou d’une branche, etc...) et le statut des "sciences humaines" est complexe. 

Ce qui est sûr c’est que l’étude des textes juridiques comme le soutient le chrétien (j’ai oublié son nom) n’est pas une science, même si on peut "prédire" des trucs. 

Et toi, je te l’ai reproché un nombre incalculable de fois, tu fais l’inverse : du glissement sémantique. C’est impossible de discuter avec toi parce que tu mélanges les mots, et quand il faut définir, tu vas toujours chercher la pire source, un vieux dico pété en l’air, pour soutenir ta démarche confusioniste.

Donc oui, il y a un travail très important à faire au préalable de clarification du langage pour discuter entre croyants et non croyants. Travail que dans la vidéo s’accordent à faire. Travail qui est souvent impossible, du fait des croyants (ouai je sais que tu vas me dire que c’est aussi un peu ma faute : non. C’est juste faux).

@rogal

il semble oublier que, le membre de droite étant m.a, celui de gauche doit être la résultante des forces agissant sur l’objet, et non une seule d’entre elles.

il n’en a cure, car tout son verbiage n’est là que pour justifier son dogme. Il ne comprend pas vraiment les sujets qu’il aborde, il récupère des bouts d’arguments sur internet pour faire savant. Rien de plus. Le nombre de contre sens que je lui expliqué : il n’a pas changé d’un poil quand je lui ai mis le nez dans son caca. Il disparaît qq temps, puis revient la gueule enfarinée et recommence sur un autre sujet la même démarche débilitante.

Exemple : la théorie de l’évolution, ça ne l’intéresse absolument pas, par contre, s’il peut placer 1 ou 2 concepts qu’il a péché on ne sait ou pour se faire passer pour érudit, il n’hésite pas. Par exemple (j’en ai plein d’autres je prends celui là au hasard), il avait sortit une énormité sur les haplogroupes une fois parce que, il voulait parler de races et il voulait faire "le gars qui sait", sauf que paf, maque de bol, je ne me suis pas fait avoir et j’ai mis à jour son énorme contresens.

Et ça c’est pareil à chaque fois.

C’est de la salade de mot dont le seul but est d’impressionner les gogos.

Maintenant il vient pleurnicher et jouer les victimes parce que je refuse d’entrer dans son jeu. C’est malin. Pour ceux qui ne le connaissent pas, ça marche. C’est extrêmement fourbe comme attitude. 

@micnet

Est-ce qu’au-moins tu as pris la peine d’écouter la vidéo avant d’affirmer ça ?

oui en entier.

Si oui alors n’hésite pas à faire une critique de fond, ça m’intéresse

Ce que j’ai apprécié c’est qu’ils ont essayé de bien définir les mots. Ce que j’ai moins apprécié, c’est qu’ils n’y sont pas tellement arrivé. Du moins, plusieurs fois, je me suis dit "mais non... c’est pas la bonne définition/approche" (sachant qu’en plus je m’estime mauvais dans ce domaine). 

Et en effet, je pense que c’est un préalable pour discuter de ces sujets de façon constructive. C’est d’ailleurs pour ça que je critique ezechiel, lui, il fait l’inverse, il impose des définition absurdes au mots. Quand je dis qu’il détruit méthodiquement son intelligence, ce n’est pas un choix de mots hasardeux, c’est un diagnostique précis.