maQiavel

@Laconicus

Voilà, dès qu’on cesse de se caricaturer, ça devient tout de suite plus intéressant. 

Mais j’ai une question. A vous lire, j’ai l’impression que pour vous, toute expression publique est politique. Si je vous ai bien compris, lorsqu’un chercheur publie un travail dont les conclusions vont à l’encontre de celles du tribunal de Nuremberg par exemple, cette publication et la défense publique de la thèse par le chercheur est donc une expression politique ? Le politique serait donc, selon vous, légitime pour limiter voir interdire cette publication et toute expression reprenant les conclusions de cette thèse ?

Pour le coup, je trouve que Clément Viktorovitch ( que j’apprécie ) cède trop rapidement à la paranoïa du grand complot, ce qui est facile à faire la télé quand il s’agit de personnages classés à l’extrême droite, pas de risque de se faire traiter de complotiste.

Sans aller jusqu’à la fenêtre d’Overton qui peut être une stratégie sciemment utilisée, je pense comme Sutter Kane que cette femme a simplement réussi à faire parler d’elle, elle a compris (en s’inspirant de Zemmour notamment) qu’en tenant les propos les plus outranciers possibles, elle serait invitée partout, elle peut même devenir chroniqueuse sur la chaine Cnews qui cherche à devenir un Fox news à la Française.

En diffusant sa vidéo et en parlant d’elle, on participe à la formation d’une nouvelle créature médiatique.

@Ozi
Quel sens politique ( je précise) donnes-tu aux templiers ? N’étaient ils pas sous la juridiction de la papauté ? 

@Sutter Kane
L’exploitation de la débilité est même devenue la règle médiatique. En tous cas si c’est calculé, c’est très bien joué de sa part. 

Personnellement, je connaissais un peu l’histoire des conflits entre la monarchie et la papauté et du refus des rois de France de l’immixtion du pouvoir religieux dans leur souveraineté temporelle qui est à la source de la laïcité mais ce qui m’a surpris dans cette conférence, c’est ce que François-Marin Fleutot explique à 20 min sur le droit divin : les légistes royaux avaient besoin d’une arme d’opposition aux prétentions romaines de soumettre la couronne de France. Philippe le Bel ( qui est décidément mon roi préféré) va réunir les Etats généraux pour montrer qu’il ne va pas s’opposer au pape de sa propre autorité mais de celle que va lui conférer son peuple et on y proclame qu’en France on ne reconnaît que deux puissances : Dieu et le Roi. Dieu lui-même choisissant le roi, Rome n’a plus à s’ingérer dans la gestion des affaires temporelles du royaume de France. Le droit divin était donc un outil d’affirmation de la souveraineté de la France.

Quand on voit les trésors d’ingéniosité déployés par les légistes royaux pour affirmer la souveraineté de la nation ( on peut penser également à la loi salique), on en est que plus écœuré de voir nos représentants actuels la brader au profit d’ instances supranationales au fonctionnement obscur.