• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

attis

Tableau de bord

  • Premier article le 25/07/2015
  • Modérateur depuis le 13/10/2015
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 24 317 355
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 75 39 36
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires




  • 1 vote
    attis attis 16 janvier 2015 17:44

    points communs entre le protestantisme américain et le wahhabisme (puritanisme/culte de la pureté, iconoclasme, vocation messianique, légitimation de l’accumulation de richesse étrangère au sunnisme traditionnel) expliquant le refus des médias anglo-saxons de divulguer les caricatures de Mohamed et plus généralement de choquer la conscience religieuse des musulmans
     
    Seulement certains médias anglo-saxons refusent de publier les caricatures de Mahomet, et ce pour des raisons politiques, pas à cause d’un lien hypothétique entre wahabisme et protestantisme ( faudra m’expliquer où est ce lien, gneu compren po ).
    Les médias anglais comme Sky News refusent de publier ces caricatures à cause des liens historiques privilégiés qu’entretient la perfide albion avec les radicaux musulmans (cf. la création des Frères Musulmans, le londonistan aujourd’hui etc.).
    Les médias américains de la tendance libérale, comme CNN, refusent également de le faire car cette tendance a toujours, depuis la rencontre FDR/Ibn Saoud, privilégié des rapports amicaux avec le monde musulman, y compris avec les radicaux.
    Les médias US tendance néo-cons, comme Fox News, les ont publiés, pour attiser les tensions porteuses de guerre, ce qui fait les affaires du complexe militaro-industriel dont ils défendent les intérêts et de leurs amis sionistes.
    Les vraies raisons sont un peu plus terre à terre... smiley



  • 2 votes
    attis attis 16 janvier 2015 08:33

    Et la censure sur agoravox ? On pourrait en parler non ?
    D’ailleurs un de mes posts récents où je m’interrogeais sur l’identité et les motivations des personnes qui tiennent la "fondation agoravox" a été censuré...
    Même question sur la modération des posts. Qui s’en charge ?



  • 3 votes
    attis attis 15 janvier 2015 08:49

    Il y a deux aspects dans cette affaire : d’un côté la liberté d’expression, de l’autre ce qu’a voulu dire Dieudonné.

     

    Je suis pour une liberté d’expression totale. On doit pouvoir dire qu’on soutient les égorgeurs de Daesh, qu’on trouve les frères Kouachi merveilleux, que Staline était un mec sympa, ou que les 6 millions de juifs de la shoah ne sont pas morts, mais qu’ils ont été enlevés par des pléiadiens qui les ont emmenés au paradis des juifs sur la planète Zorfax. Et Dieudonné doit pouvoir dire toutes les conneries qui lui passent par la tête.

     

    Pour la phrase "je me sens Charlie Coulibaly", il faut être un minimum honnête. Ce qu’il a voulu dire, c’est que comme Charlie Hebdo, il est un martyr de la liberté d’expression, et que comme Coulibaly, il est un combattant qui s’oppose à ce qu’il perçoit comme étant l’oppression juivo-sioniste. Et les deux sont vrais. Dieudonné est bien un martyr de la liberté d’expression, et il se situe bien sur le même plan que Coulibaly ; la différence entre eux est que l’un se sert de sa langue, l’autre d’une kalachnikov.

    Je suis surpris de constater que tout le monde ici ne relève que le premier point (liberté d’expression), et pas le second (Coulibaly est un frère d’armes).

     

    Je le répète, je suis pour une liberté d’expression totale et absolue, mais la loi française ne l’entend pas de cette oreille. Et je suis beaucoup moins optimiste que la plupart des intervenants ici : je pense que Dieudonné va aller en taule et payer une lourde amende. Pour l’exemple, et pour attiser un peu plus les tensions ( diviser pour régner, agiter le peuple etc. ). Et peut-être bien aussi pour l’empêcher de créer son parti politique grotesque, qui aurait sans doute amené un peu plus de chaos dans un paysage politique déjà passablement délabré.



  • vote
    attis attis 14 janvier 2015 00:52

    Bonsoir Qamarad,
     
    vous aurez noté que j’use et abuse du conditionnel. Dans le cadre d’une manipulation des services, la piste néo-cons-sioniste est la plus vraisemblable, et l’absence de hauts responsables libéraux-démocrates US à l’orgie nécrophile de dimanche est un gros indice dans ce sens.
    Après, je conviens que peu d’éléments concrets viennent corroborer cette thèse, pour l’instant.
    Le cas Valls est tout de même intéressant, car il est le premier socialiste français à se positionner ouvertement sur la ligne néo-cons-sioniste, même si d’autres l’étaient déjà de façon occulte. Et on parle tout de même du 1er ministre de la France, qui est de plus un quasi-président de fait depuis sa nomination. C’est un changement assez nouveau et spectaculaire, qui témoigne de la puissance de cette tendance, qui parvient à recruter sans trop de difficultés des membres de la tendance libérale-démocrate.



  • vote
    attis attis 13 janvier 2015 17:45

    *National Security State néo-cons

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité