maQiavel

@yoananda2

« J’ai été "dé-sensibilisé" si on peut dire. Faut pas chercher plus loin que ça ».

Ok. Comme je l’ai dit, je ne cherche pas à te convaincre, j’explique pourquoi cette tribune fait état d’une menace stratégique pour la sécurité nationale.

Maintenant pour le reste de ton post, il y’a quelque chose que tu dois comprendre : je ne suis pas sur ce site pour convaincre qui que ce soit. Et d’ailleurs, même si j’avais envie de convaincre des gens sur un sujet donné, je parlerais à ceux qui s’interrogent et qui sont indécis et pas à des gens qui ont déjà des certitudes (comme c’est souvent le cas sur ce site ) parce que ça, c’est une perte de temps, je n’en ai ni l’envie, ni l’énergie.

Je suis en quelque sorte un explorateur de perspective. L’une de mes plus grosses craintes est de m’enfermer dans la prison mentale de mes propres opinions, et c’est pour ça que j’explore des perspectives différentes des miennes, en me disant que peut être, d’autres personnes ont vu des choses que je n’ai pas vu, et connaissent des éléments que j’ignore ce qui peut me permettre de réviser la mienne. L’une des façons de faire, c’est précisément la confrontation des perspectives : ça permet à d’autres de déconstruire la mienne et à moi à déconstruire la leur, ce qui m’amène à construire une synthèse, soit en intégrant des éléments nouveaux qui m’étaient inconnus, soit en changeant de perspective car j’estime que celle que j’avais était mauvaise, soit en renforçant ma propre perspective que j’ai alors de meilleures raisons de croire bonne car passée par le tamis de la confrontation argumentative. Si tu remarques bien, ce qui m’intéresse avant tout, ce sont les arguments rationnels, parce que c’est ça qui me permet de voir si les positions adverses sont rationnellement fondées et si c’est le cas, de me faire une synthèse d’une problématique donnée. 

Mais tout le monde n’a pas ce détachement vis à vis du débat, beaucoup se sentent personnellement visés lorsque leurs opinions sont contestée, d’où de l’agressivité, souvent de la mauvaise foi et des dialogues de sourds, un peu comme s’ils faisaient corps avec leur opinion et que les contredire est vécu par eux comme une remise en cause de leur identité profonde, mais bon ça c’est connu et même normal dans un certain sens. Avec ceux-là je ne discute pas, mais comme ils sont en guerre idéologique, quelque uns m’attaquent parce que frustré voir choqué par mes propos et essaient alors de me troller et me lancent des anathèmes. La plupart du temps, je ne réponds pas ou alors j’ironise mais ce que j’ai constaté sur ce site, c’est qu’avec certains, cet évitement de la confrontation vulgaire et basse est perçu comme de la faiblesse et ça les encourage à continuer, donc ceux-là il faut les calmer en répondant à leur agressivité par de l’agressivité, à leurs anathèmes par des anathèmes (et là étrangement ils se mettent à pleurnicher et à jouer les victimes).

Donc voilà. Mais je peux te poser la même question : c’est bizarre que tu trouves mon comportement incompréhensible alors que je te vois avoir des dialogues de sourd pendant des posts ultra-long à répétition, comme si tu étais enfermé dans une boucle temporelle. Peut-être que tu aimes ça ? 

@yoananda2

Le problème n’est pas que ça me plait mais que c’est une problématique sérieuse : à force de mener des exercices agressifs aux frontières de la Russie, ça peut déraper et là c’est notre sécurité nationale qui est en danger. Parce que tu comprends bien qu’on ne parle pas de toi qui sors dans la rue et de ce que tu ressens dans ton fort intérieur mais de ce qui menace objectivement la sécurité nationale.

Maintenant, est ce que l’homme de la rue qui n’est pas au fait des questions de sécurité nationale est au courant de ces menaces ? Bah, je ne crois pas non plus. Mais c’est précisément le rôle de cette tribune : sensibiliser sur cet immense danger. Exactement comme mon médecin et mon expert immobilier de mes exemples plus haut. 

Moi j’ai plutôt l’impression que ça ne te plait pas parce que tu vis dans un espace-temps dans lequel les Etats nations n’existent plus. Or, c’est précisément la fonction de ces militaires : faire une analyse générale des dangers pour la sécurité de l’Etat nation France.

@yoananda2

«  les militaires, du moins certains FONT de la prospective »

Bien sûr, c’est exactement ce que j’ai écrit là : « Alors bien sûr, le rôle des militaires est d’évaluer les dangers présents mais aussi à venir, donc ils doivent aussi faire de la prospective mais ils ne considèrent pas que ce qu’ils projettent va forcément arriver ou est déjà arrivé, mais que ça PEUT arriver ».

«  J’estime que si moi je n’apprends rien, c’est que ce n’est pas un texte de haute volée  ».

Je pense qu’il y’a là une confusion. Ceux qui ont rédigé cette tribune ne sont pas des universitaires qui tentent d’apprendre quoi que ce soit aux gens mais des militaires qui évaluent un danger et qui recommandent d’agir en conséquence. Exactement comme un expert immobilier que tu amènes pour évaluer une maison que tu hésites à acheter, il n’est pas là pour te faire des cours sur l’étanchéité des bâtiments mais pour te prévenir qu’il faut changer le toit dans les deux ans à cause des problèmes d’humidité, ou comme un médecin qui ne te donne pas un cours d’oncologie mais qui t’explique qu’il va falloir faire des séances de radiothérapie parce que ta masse pulmonaire est cancéreuse.

Et c’est précisément en cela que ce texte me parle : ils citent le danger pour la sécurité nationale contre lequel agir prioritairement. C’est pour ça que c’est un texte très bref, et non un cours.

Je ne suis pas là pour te faire changer d’avis évidemment, j’explique juste que ce texte n’a pas vocation à faire de la prospective sur des dangers qui n’existent pas et qui émergeront hypothétiquement dans 50 ans. On parle d’ici et maintenant. 

@yoananda2

Et surtout, je pense que c’est vraiment ça le cœur du sujet, dans la pensée de la stratégie, ta conception ultra-déterministe de la physique sociale n’a aucun sens et pour une raison très simple : la stratégie repose sur la notion de choix ! A partir du moment où ta construction métaphysique évacue la notion de liberté de choix (même dans un cadre contraint), elle ne te permet pas de saisir ce qu’est la stratégie. La pensée de la stratégie ne se déploie pas dans un cadre absolument déterministe, elle reconnait bien évidement les contraintes qui restreignent la liberté de choix, mais à tous choix il n’y a pas qu’une réponse possible, ce qui arrive n’arrive pas parce que ça devait forcément arriver de façon automatique. Et aussi, la pensée de la stratégie reconnait l’existence de l’incertitude ( les militaires parlent de brouillard), il y’a des événements qui sont impossibles à prédire et qui font irruption brutalement et qui jouent un rôle massif dans l’histoire. De cette perspective, faire des projections à 50 ans voire plus n’a pas vraiment de sens, on est là dans le hautement spéculatif tellement tout est incertain. Je rajouterai que la stratégie est nécessairement une réponse à l’incertitude et aussi l’expression d’une volonté, celle qui consiste à refuser le cours des choses et qui vise à le transformer.

Lorsque tu dis que la réintégration dans l’OTAN est en grande partie une conséquence du choix fait à Bretton Woods au sortir de la WWII, je ne peux qu’être en total désaccord pour tout un tas de raison qui relève de l’histoire. Non, c’est la faiblesse de la pensée stratégique des élites française qui est la cause de cette réintégration, quant à la domination du dollar, c’est à l’inverse à l’excellence des choix stratégiques des élites américaines qu’on la doit. Et les deux ne sont pas lié, du moins pas comme s’il y’avait un lien de cause à effet, comme s’il y’avait une sorte de logique à un phénomène systémique prédéterminé. 

PS : Je ne dis pas qu’il faut rejeter la systémique, au contraire, elle est très utile mais il faut aussi avoir un recul critique vis-à-vis d’elle, il y’a évidemment des phénomènes dynamiques étalé dans le temps qui imposent un cadre contraint qui s’auto-entretient mais ces contraintes ne sont pas absolues au point de faire abstraction de la volonté et des choix des acteurs.

@yoananda2

Le truc, c’est que ta grille de lecture est une construction métaphysique constitué d’un amalgame de tas de choses (systémique, cybernétique, mémétique, ésotérisme et j’en passe). Et à la fin, les sociétés humaines sont pour toi comme des mécaniques ultra-déterminée dont on peut prévoir l’avenir par la connaissance d’une physique sociale, un peu comme on peut prévoir qu’un objet qu’on lance en l’air va retomber vers le sol.

Je ne vais pas te dire que c’est faux ( ou juste), ce n’est pas le sujet, ce que je vais essayer de te faire comprendre, c’est que ce n’est pas le rôle de ceux qui sont chargé de la défense d’un territoire de s’adonner à de grandes spéculations métaphysiques et mystique, ce ne sont pas des chamanes, ce sont des soldats, ils doivent être ancré dans les faits tels qu’ils se présentent pour évaluer les dangers le plus rationnellement possible et faire un état des lieux de la situation. Cela dit, toi tu n’es pas militaire, on ne t’as pas chargé de la défense du territoire et d’évoluer dans un espace de rapports de force marqué par les spécificités des actions et des choix des acteurs internationaux, donc tu as tout à fait le droit de te lancer dans toutes les spéculations métaphysiques qui te plaisent. Mais ces généraux, par leur responsabilité, n’ont pas ce luxe, ils ne vont pas commencer à décrire une menace qui pourrait hypothétiquement arriver dans un avenir incertain sur des menaces qui n’existent pas encore et sur une échelle de 50 ans au lieu de décrire celles qu’ils ont sous les yeux. Tu comprends ce que je veux dire ?

Dans une bataille, lorsqu’on transmet à un commandant qu’une armée ennemie se dirige vers la forteresse qu’il commande et que selon les prévisions elle devrait être au contact de ses troupes dans 48 heures, il ne va pas se mettre à spéculer sur le temps et l’espace qui seraient des illusions de notre cerveau ou sur un danger qui pourrait hypothétiquement advenir dans 20 ans, il va mettre ses hommes en ordre de bataille pour être prêt dans les temps imparti tel que les horloges les mesurent, c’est ça qu’on attend de lui.

Alors bien sûr, le rôle des militaires est d’évaluer les dangers présents mais aussi à venir, donc ils doivent aussi faire de la prospective mais ils ne considèrent pas que ce qu’ils projettent va forcément arriver ou est déjà arrivé, mais que ça PEUT arriver. Là, les généraux ne te disent pas que les exercices de l’OTAN, ils te disent que ça peut dans un avenir proche et que c’est très dangereux.