maQiavel

@yoananda2

Ah mais clairement, si j’avais une arme à la main et que je voyais un type tirer sur une embarcation de réfugiés dans laquelle se trouve femmes et enfants, je n’hésiterai pas à l’abattre, d’ailleurs ne rien faire serait une non-assistance en personne en danger ( ce qui ne veut pas dire être pour l’accueil de ces réfugiés, je suis pour une immigration zéro et donc pour leur reconduction dans leurs pays d’origine mais dans leur respect de leur dignité). Et alors ?  

Tu abordes mal le problème, je ne reproche pas à l’extrême droite de chercher à prendre les armes pour défendre leur vision de la cité, c’est en soi leur conception racialo-communautaire de la cité qui constitue pour moi un danger. Maintenant, qu’est ce qui serait préférable : être en situation de minorité politique dans une cité organisée selon les principes de l’extrême droite ou dans ma cité idéale organisé selon les principes de l’état de droit ? Dans la mienne, l’extrême droite aurait le droit d’exister et même de défendre ses positions si tant est qu’elle ne recourt pas à la violence et qu’elle ne tente pas d’abattre l’état de droit. Dans une cité d’extrême droite, je ne serais qu’un gauchiste dégénéré à purger et qui n’aurait aucun autre droit que celui de me prendre des mandales, voir à éliminer. Même notre régime actuel qui a tous les défauts du monde ne vaut pas ce que ce serait ce genre de régime politique du point de vue des libertés et du respect des droits de chacun, d’ailleurs l’extrème droite y prospère, on ne déporte pas ses militants et on ne les tue pas. Tout ne se vaut pas. 

@Pangolovitch

 Je suis opposé à l’avortement et je vais vous donner ma perspective. Pour répondre à ceci : « Vous ne voulez pas avorter ? N’avortez pas. Mais de quel droit vous voulez imposer votre propre conception du bien commun à l’ensemble de la société ? »

Je suis très attaché aux libertés individuelles et il relève pour moi de l’évidence que les femmes devraient pouvoir faire ce qu’elles veulent de leurs corps. Je n’ai aucune prétention, désir ou envie de leur imposer quoi que ce soit, je considère qu’aucun idéal de vie ne devrait être imposé à autrui, chacun doit décider pour lui-même pour autant que ça ne porte pas préjudice à d’autres. Et tout le problème est là, dans le fait de léser un tiers. Le fœtus/embryon n’est PAS le corps de la femme qui l’a conçu, biologiquement une grossesse est un corps étranger avec un patrimoine génétique particulier, c’est un autre individu, c’est un tiers. L’avortement pour d’autres raisons que médicales est donc de ma perspective une pratique meurtrière atroce et barbare, qui consiste à tuer un humain pour le confort d’un autre. 

Je connais par cœur les arguments de pro-avortements, et je sais que vous allez me répondre qu’un embryon ou un fœtus n’est pas vraiment un humain pour un tas de raisons différentes. Et je constate qu’il y’a quelque chose de commun au fascisme dans ces justifications. Attention, il ne s’agit pas là d’un énième tour de passe-passe rhétorique de droitard du style « les anti-fascistes sont les vrais fascistes » ou « les anti-racistes sont les vrais racistes » qui sont des éléments de langage répétés comme des mantras sans once de réflexion, non, je parle d’une conception du monde spécifique qu’on retrouve dans les fascismes et qui consiste à délimiter arbitrairement les périmètres de l’humanité et à décréter qui a le droit de vivre ou non. Certes, les nazis n’ont pas été les premiers à le faire, on retrouve ce processus dès les théorisations raciales des siècles précédents où les peaux noires et rouges par exemple ont été exclu de l’humanité par des idéologues mais ce sont eux qui ont poussé cette vision à son paroxysme avec la notion de « lebensunwerte Leben ».

L’humain (dans le sens d’homo-sapiens pour être précis) n’est pas une catégorie idéologique socio-culturelle, c’est une catégorie naturelle. L’avortement consiste donc à tuer des individus de notre espèce au nom de critères idéologiques qui leur dénie leur nature d’humain, au moment où ils sont sans défense. Attention, je ne dis pas du tout que les pro-avortements sont des fascistes ou que les femmes qui avortent sont des fascistes, je dis qu’il y’a quelque chose en commun avec le fascisme chez les personnes qui justifient l’avortement, à savoir s’arroger le droit de décider qui est humain et qui ne l’est pas, et par conséquent, qui a le droit de vivre et qui n’y a pas droit ( en fonction des époques on décrète que le délai est à 8 semaines, on change les lois et on les fixe à 10, puis à 12, puis à 14, et maintenant on entend des propositions qui vont de plus en plus loin et dont certaines vont jusqu’à subodorer que ce doit être possible tant que l’accouchement n’a pas eu lieu … c’est quoi ça ?   )

@yoananda2

Les programmes, je les avait tous lu en 2017 ( y compris ceux des petits candidats), je vais donc te répondre d’une mémoire qui date d’il y’a 4 ans, ça risque donc d’être très approximatif.

-Le mot souverainiste est cuisiné à toutes les sauces de nos jours mais je vois ce que tu veux dire et je vais répondre « oui », on peut dire que le programme de JLM l’était. On peut dire aussi que le programme de MLP l’était et effectivement il était incomparablement moins élaboré.

-Honnêtement, je ne me rappelle pas s’il y’avait d’autres candidats que FA et JLM qui proposaient une sortie de l’OTAN, pour MLP j’hésite, je ne sais plus très bien mais il me semble que non.

(Pour Cheminade, en tous cas il n’y avait rien chez qui était foncièrement antagoniste à ma vision de la cité, donc aucune hostilité politique envers le gars, sans parler du fait que j’ai appris pas mal de choses sur le fonctionnement du système financier grâce à lui et ses collaborateurs il y’a une dizaine d’année, donc dans un contexte d’où on me demande de veauter ou de mourir le pistolet sous la tempe, après FA et Mélenchon, ça aurait certainement été son bulletin que j’aurais mis dans l’urne pour survivre, et aussi pour me marrer comme lorsque j’avais veauté biquette en 2012  ).

@yoananda2

« Je demanderais à quelqu’un d’autre. »

Je suis un abstentionniste convaincu mais je pourrais te répondre. Et la réponse est tout simplement : le programme. Si on m’avait mis un pistolet sous la tempe pour m’obliger à veauter en 2017, j’aurais glissé sans aucune hésitation un bulletin Asselineau à cause de la question de l’UE, parce que sortir de ce carcan est un préalable indispensable pour pouvoir faire quelque chose. Asselineau mis à part, j’aurais veauté Mélenchon, en me pinçant le nez parce que je n’ai pas la moindre confiance en ce vieux politicard qui a notamment appelé à veauter Hollande en 2012, mais veauter quand même parce que j’étais d’accord avec 80 % du programme l’Avenir en commun ( qui aurait été de toute façon inapplicable sans sortie de l’UE, un de mes gros points de désaccord). Pour tous les autres ( à part peut-être Cheminade, mais là c’aurait été vraiment pour survivre et me marrer), j’aurais préféré qu’on me mette une balle dans la tête.

Ce programme Avenir en commun reprend une bonne part de mes aspirations politiques :

-Déjà sur les questions institutionnelles, avec une sixième république qui construirait une souveraineté populaire par la médiation de la constituante et du RIC ( même si je ne suis pas totalement d’accord avec les modalités qu’ils proposaient).

-Ensuite sur les questions économiques, la mise au centre d’un Etat stratège qui mettrait un coup d’arrêt aux privatisations sauvages, qui serait protectionniste, qui relocaliserait les activités de production et de distribution au niveau national en premier échelon et local en deuxième échelon au plus proches des consommateurs, qui réduirait les inégalités en fixant seuil d’accumulation du capital à ne pas dépasser, en fixant des salaires maximum et en modifiant le rapport de force capital/travail, et bien évidemment une reconnaissance des « communs ».

-Aussi, une refondation des médias avec l’information repensée comme un bien public et l’institutionnalisation d’un quatrième pouvoir indépendant des trois autres, ayant ses propres modalités de composition et ses propres missions, donc un service public d’information et d’accès à la culture qui s’assurerait du pluralisme éditorial et du pluralisme effectif des opinions des journalistes eux-mêmes.

-Sur le plan géostratégique, un rééquilibrage des relations de la France avec la Russie et les Etats unis, la sortie de l’OTAN, le respect de la souveraineté des Etats ( et donc l’arrêt des aventures militaires impérialistes), une politique de la mer qui repense la France comme grande puissance maritime s’appuyant entre autre sur les territoires d’outre-mer, une politique de l’espace pour faire face à sa militarisation et à sa commercialisation par d’autres grandes puissances.

-Sur le plan de la justice, un plan de recrutement de personnels pour désengorger les tribunaux, une plus grande participation des jurés, une augmentation des places de prison et du personnel pénitentiaire. Sur le plan de la sécurité, une augmentation des effectifs policiers et la remise en place d’une police de proximité au plus près des habitants.

-Sur le plan migratoire, l’institutionnalisation effective de la souveraineté populaire ferait que, de toute façon, un RIC aurait lieu sur cette question et qu’il irait dans le sens de l’arret des flux. Et cela cadre de toute façon avec les déclarations de JLM qui allait dans ce sens à l’époque des présidentielles, mais bien sur dans le respect des migrants.

-Après il y’a des tas d’autres thématiques sur le logement universel, la mise en place d’alternatives à l’ubérisation, le strict respect d’une laïcité séparatiste s’appuyant sur la loi de 1905, la protection des lanceurs d’alertes etc. Il y’a également d’autres thématiques sur lesquelles je ne me prononce pas par manque de connaissance. Mais en tout, je suis d’accord avec à peu près 80 % du programme. Hormis ce qui fait que je suis abstentionniste et la question de l’UE, c’était pour moi le meilleur programme que j’ai lu, en ce sens qu’il était celui qui correspondait le plus à ma vision de la cité. Si je n’ai pas veauté pour Mélenchon, c’est parce que je n’ai pas confiance au personnage (et je n’ai confiance en aucun politicien de toute façon) et si je n’ai pas confiance je ne peux pas croire qu’il va appliquer son programme. Par contre, je comprends totalement les insoumis qui veautent pour lui parce qu’à la base ils ont confiance et pensent qu’il l’appliquera.

Je précise que je ne fais que citer des éléments de ce programme. Chaque élément mériterait un ou plusieurs articles sur ago rouge s’il fallait les détailler. 

@yoananda2

Ce qui est en italique est bien une citation, c’est ce que le tribunal a dit.

Il y’a une différence entre les mots et les actes mais il y’a des zones d’intersections. Si je te rencontre dans une ruelle sombre, et que je te dis « j’ai un couteau, donne-moi ton portefeuille ou je te tue » et que par peur tu t’exécute, on ne va pas dire que je ne t’ai pas volé sous prétexte que je n’ai pas pris directement ton portefeuille de ta poche par la force et que je n’ai fait que prononcer que des mots. En réalité, j’ai accompli un acte, je t’ai volé. C’est ce qu’on appelle l’usage performatif de la parole. Si je vais à l’ambassade d’Espagne avec des suiveurs, et que je dis tout haut « Allons-y, tuons les Espagnols », je fais un usage performatif de la parole, ce ne sont pas juste des mots, c’est une action que je mène.

Dans ce clip, il ne s’agissait pas juste de dépeindre des noirs tuant des blancs, mais des noirs tuant des blancs PARCE QUE blancs, et ça non, ça n’arrive pas « beaucoup », sauf si tu as des éléments concrets à me donner, donc qui ne relèvent pas du fantasme des identitaires selon lequel à chaque fois qu’un blanc se fait tuer par un noir il y’a une motivation raciale. Oui ça arrive mais pas beaucoup.

Tu le dis toi-même : dans la masse, des gens vont voir ce clip, il sera compris par certains comme une incitation de tuer des blancs. C’est d’ailleurs ce qui ressort en général quand on le voit. Parmi eux, certains peuvent passer à l’acte. On ne va pas attendre que ça arrive pour intervenir. Quand une personne incite à tuer, on ne va pas attendre que ceux qui la suivent passent à l’acte et on ne va pas se contenter de condamner celui qui passe à l’acte, on va punir celui qui incite dans l’objectif d’empêcher des meurtres. La case art, oui mais la liberté artistique (comme toutes les libertés dans le sens de « droit de ») est limitée. Et il ne s’agit pas d’un procès d’intention puisqu’il est question de la façon dont ce clip pourrait être perçu par les internautes (quand le tribunal dit « l’internaute », c’est une formule de style qui veut dire « les internautes », donc les gens qui vont voir ce clip).