maQiavel

@yoananda2

Je regarderais les vidéos ce weekend. Mais une remarque.

J’ai remarqué que tu adorais la prospective, à un tel point que j’ai l’impression ça occupe la quasi-totalité de tes analyses. Mais j’ai aussi l’impression que tu es tellement « dedans » que tu ne vis plus avec nous ici et maintenant mais dans d’autres espace-temps alternatifs, dans des sortes d’uchronies mais inversées puisqu’elles se trouvent dans d’hypothétiques futurs. Et aussi, cette sensation très forte que parfois tu ne fais plus la distinction entre ces « futurs » alternatifs dans lesquelles tu te projette et la situation actuelle telle qu’elle est. Le résultat c’est que tu fais comme si tes projections des dangers de demain étaient déjà là et qu’il faut les prendre en compte en urgence comme s’ils étaient réels.

Parce que c’est très étonnant de parler d’écume des vagues quand des militaires parlent de ces exercices de l’OTAN (qui ne sont pas imaginaires, ils existent) comme d’une menace pour la sécurité française et européenne ici et maintenant et de parler de mouvement de marrée pour quelque chose qui arrivera peut-être hypothétiquement éventuellement dans 50 ans. C’est très étonnant de parler du stablecoin chinois qui n’existe pas encore comme d’une grosse menace alors qu’ici et maintenant, le dollar règne et que cela a des conséquences concrètes en termes d’extraterritorialité américaine ( je ne vais pas revenir sur Alstom et beaucoup d’autres affaires dans ce genre). Après, je comprends que ça découle de ta structure mentale très très très particulière mais c’est super bizarre. 

Mais oui, le billet de ces généraux ne concerne pas les dangers qu’il y’aura dans 50, 100, 200 ou 500 ans mais les menaces stratégiques qui se présentent actuellement.

@micnet
Ah bah, je serais absent la semaine prochaine. 
Mais ce n’est pas grave, j’enregistre cet article, et on y reviendra quand on pourra. 

@Sentero

« et à ce niveau là même si vous n’aimez pas l’UE et peut-être pas le Conseil de l’Europe ces deux institutions (à condition d’y rester) peuvent quand même constituer des freins pour certains régimes tentés par des discriminations et des expulsions massives... »

-------> Paradoxal, n’est-ce pas ? 

« quant au RIC et malgré ses avantages... à mon avis dans un contexte pareil il pourrait tout à fait aboutir à ce type de politiques... »

 ------> Si tant est qu’on ne lui donne aucune limite, et donc qu’il permette d’absolument tout faire. Tout le monde n’a pas la même conception du RIC « en toute matière », certains lui donnent des limites, ici par exemple.

«  bonne paternité »

 ------> Alors, non, il y’a méprise. Si c’est par rapport au post de medhite plus haut, j’ai commis l’erreur il y’a plusieurs années de parler de mes fils (chose qu’il ne faut jamais faire sur ce site, donner des informations sur sa vie privée) et donc il me le renvoie à la figure. C’est une veille histoire, mais non en ce moment je ne connais pas une nouvelle paternité mais merci quand même … 

@micnet

« je crois savoir où vous voulez m’emmener au-travers de cette question ».

Mince, il a compris.  

Je me devais de tester votre cohérence sur le sujet. 

Donc, ce que vous dites, c’est que la volonté populaire à partir du moment où elle est éclairée, doit demeurer l’instance suprême. Que voulez-vous dire par « instance suprême » ? Est-ce que vous voulez dire qu’elle a le droit de tout faire, qu’elle peut se déployer sans contrôle et qu’elle ne doit avoir aucun obstacle ?

Salut micnet.

J’ai une question : sur la tyrannie du nombre, est ce que vous êtes d’accord avec Tocqueville ? 

Sur le même sujet, Tocqueville a aussi écrit : « Je regarde comme impie et détestable cette maxime qu’en matière de gouvernement la majorité du peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l’origine de tous les pouvoirs. Je pense qu’il faut toujours placer quelque part un pouvoir social supérieur à tous les autres, mais je crois la liberté en péril lorsque ce pouvoir ne trouve devant lui aucun obstacle qui puisse retenir sa marche et lui donner le temps de se modérer lui-même.

La toute-puissance me semble en soi une chose mauvaise et dangereuse. Il n’y a donc pas sur la terre d’autorité si respectable en elle-même, ou revêtue d’un droit si sacré que je voulusse laisser agir sans contrôle et dominer sans obstacles. Lors donc que je vois accorder le droit et la faculté de tout faire à une puissance quelconque, qu’on l’appelle le peuple ou roi, démocratie ou aristocratie, qu’on l’exerce dans une monarchie ou dans une république, je dis : là est le germe de la tyrannie ».

Est-ce que vous êtes d’accord avec ça ?