micnet

@Gollum

Post de 11h45 par exemple

Et bien c’est parti :

je veux bien d’une approche purement symbolique ou ésotérique mais le gros problème avec vous, c’est que quand ça devient un peu trop louche c’est du non littéral et c’est du littéral dans les autres cas... Bref, c’est du tortillage de cul.

Ben donne un exemple concret me concernant.
Sinon, il se trouve que la Bible est un livre qui mélange tous les genres (littéraires, faits historiques, poésie,...) ce n’est pas moi qui le dis mais des historiens
https://shs.cairn.info/article/PUF_MILLE_2017_03_0045?tab=premieres-lignes

"D’origine sémitique, l’Ancien Testament reste étranger à nos catégories littéraires courantes qui sont d’origine gréco-romaine. Néanmoins, on peut mentionner quelques genres fondamentaux de l’Ancien Testament rappelant des notions littéraires qui nous sont familières, puisqu’on peut regrouper les textes bibliques en grandes sections.
Il faut cependant garder à l’esprit que cette diversité de formes joue à l’intérieur même des livres bibliques qui parfois relèvent chacun, non d’un seul genre, mais de plusieurs inspirations  ; une narration peut ainsi contenir un poème, un recueil d’oracles prophétiques comporter un récit autobiographique… Notons immédiatement qu’un genre de la tradition gréco-romaine est absent, celui du théâtre, et enfin, que l’opposition, d’origine grecque et philosophique, de la fiction et du récit historique est tout à fait étrangère à la culture sémitique de la Bible hébraïque. On en trouve simplement des traces dans le Nouveau Testament grec.
La narration est très richement représentée, sous des formes très diverses. Selon les catégories modernes, on peut reconnaître dans l’Ancien Testament la présence du mythe, du conte populaire, de l’épopée en prose, du roman, de l’historiographie nationale et, dans le Nouveau Testament, le genre nouveau de l’évangile. La narration domine par son importance quantitative, et c’est par rapport à elle que les autres genres font ressortir leur spécificité. En effet, l’absence de narration fait passer le lecteur à un autre plan du discours : par exemple, lyrique avec la prière, méditatif ou didactique dans le Livre de la Sagesse…"

Donc quand ce sont des enseignants en sciencee humaine et sociale (donc rien à voir avec l’Eglise) qui l’affirment, ils tortillent du cul aussi ?

Jésus est bien ressuscité en chair en en os, mais les versets où il dit que ceux qui croiront pourront boire du poison, là c’est pas du littéral parce que les mecs qui ont essayé d’éprouver ces versets de façon littérale sont tout bêtement morts..

Ben désolé mais comme personne ne sait ce qu’est la résurrection, je ne vois pas pourquoi tu affirmes que Jésus est ressuscité "en chair et en os". On a déjà eu cette discussion et je t’avais répondu qu’il y a plusieurs passages où Jésus apparaît puis disparaît aussitôt après être apparu auprès de certaines personnes suite à sa résurrection. Tu connais beaucoup de personnes en chair et en os capables d’apparaître puis de disparaître comme ça toi ?

Donc comme ils sont morts c’est pas parce que le texte est faux (non, non, non ! Quelle horreur !) c’est parce qu’il n’est pas littéral.. 

Non ils sont morts parce qu’il faut être sacrément abruti pour faire ce genre de "test" . C’est la démonstration que ces gens sont comme toi : ils n’ont pas compris que la foi n’a rien à voir avec les démonstrations extérieures de miracles ou de quelconques prouesses. La foi est une conviction intérieure, pas un concours de bites (ça je l’ai écrit je-ne-sais combien de fois...°

Idem pour la prophétie de Jésus (Math 10,22) annonçant son retour proche. Comme ça ne s’est pas réalisé, ben c’est du non littéral..

Ah donc pour toi quand Jésus annonce son retour, tu imagines un gus en chair et en os qui descend du ciel (un peu comme Iron Man mais sans le costume .
Ben non, son retour a déjà eu lieu : c’est le Saint-esprit qui agit dans le coeur des hommes. Bref, rien à voir avec de la magie

@Gollum

n’inverse pas les choses c’est bien le christianisme qui a eu une lecture littéraliste du truc... 

Mais pourquoi tu reviens à chaque fois à Mathusalem ??? Hé, on est en 2025 les gars, ça fait belle lurette qu’on ne fait plus de barbecue avec les hérétiques et que l’église ne met plus à l’index les gens qui dérangent.
Donc faire du littéralisme aujourd’hui en 2025 comme si on était encore en l’an 1000, ce n’est peut-être plus nécessaire, hein !

@Gollum

C’est vrai qu’il a une grosse tendance à fuir 

C’est vraiment comique quand même. Mais je comprends, tu aimes ton rejeton et tu cherches par tous les moyens à le protéger, hein. Mais bon par moment, tu craques en lui reprochant de s’énerver trop facilement et , de ce fait, le méchant pervers que je suis en profite pour le pousser à la faute .
Sauf que...ce n’est pas moi qui bloque sur agoravox les gens qui ne me plaisent pas, moi je parle à tout le monde et ne fuis jamais la contradiction.

Donc sois concret stp : à quoi je n’ai pas répondu te concernant ?

@pemile

A quoi on les reconnaît, ils osent tout ! 

Oui en effet c’est comique  (bon par contre, il ne peut pas te lire vu qu’il fuit les gens qui le mettent en difficulté. Je pense qu’il finira par me bloquer aussi, ça n’est qu’une question de temps...)

@yoananda2

ouai c’est vrai que je suis virulent contre certaines idées de merde !
et alors ?

Mais je ne te reproche pas d’être virulent, je te reproche de jouer les vierges effarouchées quand tu te fais rentrer dedans à ton tour.

tu en fais une affaire strictement personnelle (c’est ton droit) mais mes commentaires contiennent AUSSI des arguments de fond

Mais non, en quoi j’en fais une affaire personnelle ? A part tes questions d’ordre personnelles me concernant (auxquelles je n’ai aucun souci à répondre mais j’attends que tu en fasses autant pour les miennes), dis-moi à quoi je n’ai aps répondu, stp ???

en fait, c’est simplement que tu n’es pas capable de débattre au niveau de complexité/subtilité que je propose

C’est toi qui n’en es manifestement pas capable mon ami. Relis tranquillement nos échanges, c’est TOI qui t’excites tout seul dès le début.
D’ailleurs ton propre père s’est plaint que tu étais le maillon faible de votre duo vu que tu t’énervais trop facilement. ce n’est pas moi qui l’ai dit hein 

et c’est bien pratique pour toi d’avoir ce prétexte de pouvoir en faire un combat de coq parce que c’est là ou tu es alaise

Tu racontes vraiment n’importe quoi, je te donne ma parole d’honneur que je cherche à avoir un débat posé avec toi (comme avec n’importe qui d’ailleurs). Mais c’est toi qui deviens inutilement agressif dès que je ne vais pas dans ton sens. 
Le combat de coq, c’est toi qui le provoques à chaque fois et après tu joues les pleureuses à cause du "méchant micnet" qui fiat rien qu’à provoquer le gentil Yo, roi de la science, de la nuance et de la subtilité 

ça t’évite d’aller sur les questions de fond ou tu es vite noyé
quelles sont ces questions de fond ?
-> quelle est ta méthode épistémique ?
-> quels sont tes postulats métaphysiques ?

Ces questions n’ont rien à faire dans le débat actuel. J’y répondrai bien volontiers si tu me dis quels sont tes diplômes.
Oui je joue au con là-dessus, j’assume parce que j’en ai marre d’avoir une anguille en face de moi qui fuis toutes les questions précises que je lui pose et qui fais ensuite dans l’inversion accusatoire.

au point ou en es, c’est ça le vrai débat puisque tu m’accuses de littéralisme sans aucune preuve.

Ah c’est pour ça que t’es vexé ?? Parce que j’ai dit que tu étais un littéraliste ? Ben désolé mais quand toi et Gollum passez votre temps à contester le christianisme parce que "le déluge de Noé" ou "l’ouverture en deux de la mer rouge" ne sont que des mensonges pas vrais parce que la science a démontré que c’était pas possible, ben moi j’appelle ça une vision littéraliste. Désolé si ça te défrise mais si vous mettez le débat à ce niveau là, effectivement, ça permet d’éviter les vrais débats de fond. Mais ce n’est pas moi le responsable