micnet

@yoananda2

« tu n’as pas été péremptoire sur l’intelligence, mais sur l’empathie des humains«  Je ne vois pas là non plus en quoi j’ai été péremptoire vu qu’on ne sait pour ainsi dire pas grand chose là dessus à ce sujet.

« Sur l’intelligence, je te rejoint, personne ne sait la définir, je l’ai dit, c’est un débat oiseux selon moi. Et dire (c’est pas toi qui le dit) qu’on ne va pas réfléchir correctement aux IA parce que n’est pas la bonne dénomination est ridicule. Passons.« 

Pardonne moi mais je considère justement que la sémantique est fondamentale. Gaspard a raison sur ce point, si on ne définît pas la notion d’intelligence de la meme manière, on ne pourra jamais avancer dans les discussions. Moi j’en reste à la définition du dico (basique) : l’intelligence, c’est la capacité de comprendre les choses. Ni plus, ni moins. Après si cette définition ne convient pas, alors mettons-nous d’accord sur une autre mais l’essentiel, c’est de se mettre d’accord pour avancer.

« l’humanisme est fondé sur une conception de l’homme et du monde qui n’a plus cours en science. C’est aussi con que ça.« 

Ah ok ! Et c’est donc là dessus que tu te fondes pour prétendre que l’humanisme est mourant ? Si c’est ça alors je comprends mieux. Je ne dis pas que je partage cet avis, tu t’en doutes, mais au moins c’est un vrai argument.

« Je ne parle en fait d’aucun français. Je suis très peu au courant de ce qui se passe en France, à chaque fois que je regarde, je suis simplement outré de l’indigence des débats.« 

Peux-tu alors me donner des exemples précis ? Est-ce qu’outre-atlantique les transhumanistes rejettent explicitement le paradigme humaniste en le déclarant obsolète et contraire aux avancées de la science ?

@yoananda2

Avant toute chose, je tiens à m’excuser pour un truc, je retire le mot « illuminé », j’admets que c’était hors de propos.

« j’ai ridiculisé tes affirmations péremptoires sur les IA, rien de plus. C’était un peu mérité quand même«  C’est ton droit mais dans ce cas, tu dois accepter qu’on en fasse autant à ton égard, non ? . Sinon faudra que tu m’expliques en quoi j’ai été péremptoire sur ce sujet, je ne vois pas.

« Et oui, puisque je te connais, il est évident que ta vision des choses sur les IA est faussée parce que tu regardes avec la lentille humaniste. » Faudra que tu me dises en quoi ma vision est faussée vu que tu ne la connais pas . Je me suis assez peu exprimé à propos des IA et pour cause : je n’ai aucun avis préconçu à ce sujet. La seule chose que je prône là-dessus, c’est la prudence et le doute méthodique. Mon premier commentaire sur ce fil a été d’aller dans le sens de Gaspard en distinguant la notion « d’intelligence » qu’on ne peut réduire uniquement à la notion « d’efficacité » que j’attribue aux IA. Je pense que ça mériterait un vrai débat de fond et je ne crois pas que faire cette distinction relève d’un comportement « religieux moyen-âgeux ». Qu’est-ce qui t’a choqué par rapport à ça ?

« il est bien évident que personne ne se dit anti-humaniste alors même que l’humanisme est "triomphant" (ce que j’ai reconnu sans soucis, puisque c’est facile à vérifier). Non, triomphant n’est pas le bon mot, l’humanisme est mourrant, donc il devient de plus agressif, et c’est surtout pas le moment de se dire anti-humaniste !!!« 

Donc l’humanisme serait mourant…précisément parce qu’il est interdit de le remettre en cause ?? Et le fait qu’il soit triomphant serait la démonstration qu’il entame son agonie ? J’ai bien compris et je ne caricature pas ta pensée en disant cela ?

« si tu demandes aux humanistes, ils vont justement te dire qu’ils voient la montée de l’anti-humanisme partout... Donc c’est bien qu’il voient qu’il se passe un truc« 

Mais c’est exactement pareil s’agissant du fascisme voyons ! Tout le monde traite son opposant de fasciste aujourd’hui, tu le sais d’ailleurs mieux que personne. Et donc ce serait la démonstration que le fascisme renaît de ses cendres ? Allons soyons sérieux, ce n’est vraiment pas un argument. Et tu constateras que ceux qui sont traités « d’anti-humanistes » en font de même avec leurs opposants en leur renvoyant la balle. Non franchement tout ceci c’est du pur théâtre.

« Qui sont-ils ? les post humanistes, les trans-humanistes, et dans cette nébuleuse ou il y a tout un mouvement pensées nouvelles, tu as aussi qui s’en rapproche (sans forcément se dissocier de l’humanisme autant que les autres) les post-modernistes, les post-post-modernistes, les méta-modernistes, et je dois en oublier.« 

Oui mais je prends le pari que tous ces gens se déclarent eux-mêmes humanistes et qu’ils sont persuadés que leur transhumanisme voire même leur « post humanisme » est la continuité logique de l’humanisme et que l’aboutissement de « l’homme augmenté » est un véritable humanisme dans la mesure où c’est l’homme qui demeure, et plus que jamais, le centre de la création. Je n’ai pas vérifié mais je suis convaincu qu’un Laurent Alexandre se définît comme un « pur humaniste » cohérent et qu’il serait même en total désaccord avec ton affirmation selon laquelle l’humanisme est mort. Et je vais peut être te surprendre mais je ne rejette pas, ou en tout cas pas intégralement, les arguments des transhumanistes.

@yoananda2

Bon, tu me fais à nouveau ton numéro du Yo ultra-susceptible. Alors que je te rappelle que c’est toi qui m’as interpellé en premier en voulant ridiculiser mes propos. T’es quand même un peu gonflé d’inverser les rôles en jouant les victimes alors que toi et ton père ne cessez de vouloir tourner en dérision tous ceux qui ne vont pas dans votre sens. Je ne demandais pourtant qu’une seule chose : des arguments factuels qui démontreraient en quoi l’humanisme serait « mort ». Si je me suis permis d’ironiser (un peu) à mon tour, c’est parce que tu n’en as apporté aucun jusqu’à maintenant. Mais si tu le fais, promis-juré, je ne serai plus dans le persiflage et je répondrai sérieusement.

@yoananda2

« je n’ai pas dit qu’il était en déclin, j’ai dit qu’il était mort.« 

C’est encore pire 

« Imagine qu’un gus te tire dessus, la balle est dirigée vers le coeur. Entre le moment ou le gus a tiré et le moment ou ton coeur s’arrête, c’est très court, mais ce n’est pas zéro. Pendant tout ce moment là, tu es "vivant", mais tu es condamné« 

« Un quart de seconde avant sa mort, il était vivant » dit une célèbre citation de je je sais plus qui. Super, on va loin avec de pareil truisme. Et donc ? Tu sais que ce genre de formule marche avec absolument tout, hein ? 

Alors écoute, on va faire très simple, si tu veux me convaincre de la « mort en sursis » de l’humanisme, je te demande de me citer UN SEUL politique, intellectuel ou personnalité de premier plan parmi notre élite politico-médiatique qui se déclare publiquement « anti-humaniste » sans qu’il soit immédiatement black-listé à vie. Je n’en demande pas plus, juste un seul et là je veux bien commencer une vraie discussion. Oh je suis serein sur ce sujet, tu n’en trouveras aucun, suffît de voir les partis politiques de LFI au RN s’auto proclament humanistes et font même de la surenchère les uns par rapport aux autres. Mais si ton seul argument c’est de faire de la rhétorique du genre « oui l’humanisme est partout c’est bien la preuve que c’est le début de la fin », tu peux repasser hein 

@yoananda2

Précisément parce que l’humanisme est mort. C’est la phase de déni. (ça va durer probablement quelques générations, il y a bien des gens qui sont toujours catholique, mais tu conviendras que le catholicisme est "mort", pas dans le sens ou il a disparu totalement de la surface de la terre et des mémoires, mais dans le sens ou il n’est plus le paradigme dominant dans les élites intellectuelles).

Honnêtement Yo, je vous aime bien toi et ton père mais faudrait qu’à un moment vous arriviez à sortir le nez de votre grotte et que vous vous intéressiez un peu à l’actualité et au réel plutôt que de passer continuellement votre temps à branlouiller le sexe des anges sur des discussions oiseuses à propos du christianisme ou des religions. Parce que vous êtes complètement hors sol sur ces sujets, je vous le dis sans agressivité aucune. Alors je ne veux pas non plus faire mon nono de base mais à un moment faut se reconnecter un peu dans la vraie vie hein.
Parce que si tu estimes sans rire que l’humanisme est mort, même s’il ne le sait pas, alors que s’il y a bien UNE religion qui a le vent en poupe ce sont bel et bien les "Droits de l’Homme", c’est que tu ne vis pas sur la planète Terre, ou que tu ne vis pas en Occident, c’est pas possible autrement...
— C’est au nom des Droits de l’Homme qu’on n’est plus souverain sur notre propre territoire et qu’on ne peut pas contrôler l’immigration. T’es au courant ?
— C’est au nom des Droits de l’Homme que des minorités actives, comme le wokisme, s’impose au détriment de la démocratie elle-même.
— C’est au nom des Droits de l’Homme que les juges ont pris un tel pouvoir en France, et plus encore en Europe, et que nos politicards ne servent plus à rien.
— etc, etc...
Alors Dieu sait que je me revendique humaniste mais pour autant, cette folie de vouloir imposer les Droits de l’Homme à toute la planète est d’ordre religieux, même toi tu en conviens et si cet universalisme des Droits de l’Homme propre à l’Occident ne te saute pas à la gueule, c’est que tu dois vivre en Chine ou en Corée du Nord pour estimer que "l’Humanisme est en déclin" en Occident.
Ben putain, si le paradigme humaniste est en déclin, qu’est-ce que ce serait s’il était à son sommet, la vaaaaache !!!