micnet

@TchakTchak

Le monothéisme a coupé ça : il a éteint la matière et préempté toute son intelligence qui l’anime pour construire une relation exclusive entre des humains et un dieu fabriqué par un livre qui a pris la place de la nature. Le matérialisme a détruit le livre et ses explications délirantes sans reprendre la relation avec la nature réduite à une pâte à modeler pour un monde artificiel, tout au plus à un décor esthétique. Monde artificiel hors duquel les humains désencastrés ne savent plus vivre, la spiritualité étant détruite et l’intelligence naturelle étant niée (c’est obscurantiste, charlataniste, complotiste…).

Tout ceci n’est que votre opinion (que je peux d’ailleurs partager en partie). Mais on peut aussi aborder la question sous un autre angle et se demander comment le monothéisme, qui à vous lire relève uniquement d’un nivellement par le bas, a réussi à s’imposer ? De manière générale, on devrait se demander pourquoi une croyance ou une idéologie réussit à s’imposer dans l’espace et dans le temps si elle est aussi néfaste pour l’humanité ?
(J’ai posé plusieurs fois cette question à Y2 mais il sèche sur la réponse ;))

@TchakTchak

La démocratie, c’est un choix de régime politique d’une communauté humaine, il n’y a pas de vrai ou de faux là dedans. Ce n’est pas un dogme.

A l’origine peut-être pas mais aujourd’hui si vous vous déclarez publiquement anti-démocrate, vous pouvez être certain d’être black-listé partout. Donc on peut considérer que c’est devenu un dogme intangible au même titre que le christianisme l’était sous l’ancien régime. On retrouve la même logique d’ailleurs : le prosélytisme chrétien des occidentaux a juste été remplacé par le prosélytisme des droits de l’homme à travers la planète.

Certains pensent que dieu existe, d’autres non, d’autres disent je ne sais pas : ce sont des opinions. Et encore faut-il expliquer ce que dieu veut dire, ce que c’est et ce que ça fait. Quand un bouquin affirme son existence sans preuve, c’est un dogme. 

Oui et de même lorsque des lois mémorielles et/ou antiracistes (donc écrites) républicaines interdisent de plus en plus une certaine liberté d’opinion, on peut aussi considérer qu’on a à faire à des dogmes puisque le fait de les contester implique que nous sommes dans le "faux".

@yoananda2

Il le fait pour montrer à tous qu’on peut transcender la mort, et qu’il ne faut pas en avoir peur.

Tout à fait, là-dessus on est parfaitement en phase.

Il meurt en croix, et il le dit explicitement : il le fait par amour pour ses ennemis, les romains, les rabins.

Non absolument pas. Désolé mais là tu mélanges ou plutôt tu assimiles 2 choses différentes à savoir le sens du sacrifice de Jésus et son enseignement. Le sacrifice de Jésus, et tu l’as rappelé très justement, c’est de montrer à tous que tout ne s’arrête pas à la mort terrestre précisément parce que Jésus a vaincu la mort au-travers de sa résurrection et que c’est par ce biais que toute personne qui croit en lui possède la vie éternelle. Mais jamais Jésus ne demande que l’on fasse pareil ou qu’on se comporte en martyr, car ce sacrifice, seul Dieu incarné en Jésus pouvait l’accomplir et la question de savoir s’il s’est sacrifié pour ses amis ou pour ses ennemis n’a absolument aucun sens puisque cela concerne tout le monde qui adhère à cette parole.
Quant à son enseignement sur l’amour des ennemis, et qui est effectivement une invitation qui concerne bien tous les chrétiens cette fois-ci, oui bien sûr mais à nouveau il faut s’entendre sur ce qu’on appelle "amour". Quand je te lis en train d’expliquer que le pape a beaucoup d’amour en lui parce qu’il invite chacun à accueillir tous les déshérités de la planète, je me dis que même un type de la Nupes serait considéré comme un facho à côté, tu fais très fort . Pardonne moi cette petite taquinerie, pas pu m’empêcher . Plus sérieusement, je vais tenter d’expliquer ci-dessous comment je vois les choses

Donc voila, prends un texte du pape, prends un texte d’ezechiel et dis moi lequel te semble le plus proche de l’amour christique.

Je te réponds tout simplement que tu es hors-sujet et je vais t’expliquer pourquoi (selon mon interprétation évidemment).

1. L’enseignement de Jésus, la foi chrétienne est une relation personnelle et individuelle entre le croyant et Dieu. Tu connais la fameuse formule "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu". Le devoir du chrétien est d’aimer son prochain, or qu’est-ce que le prochain ? C’est tout simplement quelqu’un que tu es amené à côtoyer dans ta vie de tous les jours, ça peut être un membre de ta famille, un collègue de boulot, un clodo qui fait la manche et que tu croises un jour, un type que tu croises un jour,...en fait ça peut être n’importe qui avec tu es un jour ou l’autre en interaction. Mais le prochain, ça ne peut pas être un malien qui habite à des des milliers de kilomètres de chez toi et que tu ne connais pas. Donc lorsque Jésus invite à aimer son prochain, il est dans le concret et pas dans l’abstraction. Jamais Jésus n’a dit qu’il fallait aimer toute la planète. Donc quand le pape invite à accueillir toute la misère du monde à nos portes, il fait là de la politique car il s’adresse aux états et non pas aux individus. Cela n’a rien à voir avec la charité qui, elle, est individuelle et personnelle. Partant de là, tu comprends bien que ta remarque à Ezechiel est hors de propos puisque lorsqu’il critique l’immigration, il s’exprime en tant que citoyen et non pas en tant que chrétien. Et ce n’est pas être schizophrène que de préciser ça car Ezéchiel peut parfaitement, en tant que citoyen, s’insurger de la politique d’immigration de masse et en tant que chrétien être charitable avec le migrant qui crève la dalle au milieu de la rue. Ce n’est pas du tout incompatible et je dirais même que c’est complémentaire.

2. Dans la continuité de ce que je viens d’expliquer, tu comprendras donc que je suis radicalement hostile à la papauté en tant que pouvoir temporel (j’ai écrit plusieurs fois sur ce sujet ici) car j’estime que c’est une trahison pure et simple du Christ (là je vais faire sursauter Ezechiel) qui s’est toujours refuser à exercer un quelconque pouvoir. Je le redis : l’enseignement de Jésus n’a pas pour vocation à "changer la société" mais à changer son propre coeur. 

Voilà, j’espère que mes explications ne sont pas trop confuses et que tu comprends pourquoi j’estime que ta remarque à Ezéchiel était hors sujet.

@yoananda2

La vie est conditionnée par les lois de la nature, et pas par les dogmes justement. Les dogmes ça nous conditionne tant qu’on les acceptes, mais c’est tout. Ce qui nous conditionne c’est la pression sociale. Les dogmes, sont sans pouvoir réel (pouvoir imaginaire).

Oui mais ma remarque concernait surtout la vie en société et les questions politiques et d’organisation sociale en général.

Et oui, la vie ne se résume pas aux lois de la nature 

@yoananda2

tu n’es pas catholique, sinon tu dirais que c’est l’église qui apporte les reponses et pas à chacun de faire sa petite tambouille dans son coin.

Et explique moi comment tu fais ta tambouille si tu n’es pas capable de faire une lecture littérale au préalable ?

Je ne comprends pas ta remarque vu que tout le monde fait sa tambouille par rapport à ses propres convictions. En plus, même ceux qui font une lecture "littérale" de la Bible n’arrivent pas à se mettre d’accord entre eux, donc c’est bien la démonstration qu’il n’y a pas UNE façon d’interpréter les textes.

Après oui il y a des textes bibliques qui sont assez explicites et peu sujets à interprétation (genre les 10 commandements) mais pour ce qui est des évangiles et notamment des paraboles du Christ pour ne citer que cet exemple, je te souhaite bien du plaisir pour convaincre les gens qu’il n’y a qu’une seule interprétation possible.

je ne dis pas qu’il faut se contenter d’une lecture littérale, mais qu’il faut en passer par la,

Pour que notre discussion soit plus concrète il faudrait que tu donnes un exemple précis de texte biblique qui pour toi semble clair en en faisant une lecture littérale.

Ce n’est pas du débat anodin. (parce que oui, on est censé avoir le libre arbitre mais aussi Dieu sait tout est connaît notre destin : deal with it !!!!)

Ben voilà un exemple concret : tu peux mettre plusieurs personnes ayant une approche littérale des textes, je suis sûr que tu en auras une partie qui concluront que le libre arbitre n’existe pas au vu des textes et que d’autres auront une conclusion inverse. Tu vois donc bien que ce n’est pas aussi simple.

les chrétiens, mettez vous d’accord entre vous et après, on dicuste, parce que moi, je ne peux pas répondre à des arguments contradictoire des uns et des autres. Sauf à dire que votre religion est pleine de contradictions, non seulement interne au texte (encore que ... ce que je dénonce c’est la contradiction par rapport à la science), mais interne aux croyants ! lol

Tu vois, moi je me félicite qu’il y ait des contradictions entre les chrétiens parce que une idéologie ou une croyance où tout le monde pense la même chose, ça s’appelle un totalitarisme. La contradiction est l’essence même de la vie.

 je ne me contente pas de dire "ce n’est pas de l’amour christique", j’explique mes raisons. Evidement qu’on peut être sévère avec les migrants et dire "je vous renvoies chez vous par amour".

Mais ce n’est pas ce que dit ezechiel, il les traite d’envahisseurs, et les juifs de comploter pour génocider les blancs, etc ...

Alors je vais me contenter de te donner mon propre avis (car j’ai un vrai désaccord de fond avec Ezechiel) mais si je te demande avec insistance comment tu définir la notion d’amour telle que tu la comprends dans les textes bibliques, c’est parce qu’on n’en a pas du tout la même lecture, je pense. J’ai l’impression (mais ça c’est à toi de me le dire) que tu associes l’amour des chrétiens à la tolérance, voire à la soumission. Pour le dire plus clairement : pour toi l’amour du chrétien, c’est du pur gauchisme, c’est bien ça ?