micnet

@yoananda2

alors appliquons au migrant : si tu étais à la place du migrant, partit de chez toi en quête d’espoir vers une terre étrangère, n’aimerais-tu pas être bien accueillis et traité ?

Si sûrement mais je ne suis pas à sa place, donc la question ne se pose pas. Si on commence à faire des extrapolations, on peut effectivement imaginer beaucoup de choses, là je me contente juste de te donner mon avis en tant que chrétien ET citoyen français.

Tu en déduis quel genre de politique puisque pour toi un chrétien peut faire de la politique ?

Celle que j’ai toujours défendue ici : celle que propose le "camp souverainiste" (qui va en gros de MLM à Zemmour en passant par Philippot ou NDA)

si tu es chrétien, tu es d’accord que tu ne vas pas aller tirer sur des gens désarmés (des migrants) à la frontière, ni les contraindre d’une manière ou d’une autre, puisque ça ne serait pas les aimer comme toi-même, tu n’aimerais pas qu’on te fasse la même chose.

Non mais tout faire pour les empêcher de venir dans mon pays, oui ! Par exemple contraindre les pays d’origine des migrants de les reprendre (ce que propose Zemmour par ex et sur ce point il a raison), reconduire les OQTF à la sortie.
Et concernant les français d’origine immigrée pour prendre un autre exemple, je supprimerais les allocs des parents dont les enfants mineurs foutent le bordel dans notre pays et détestent la France.
Et là je te vois venir à des kilomètres en train de me répondre " ah mais c’est pas du tout chrétien de faire ça" ! Et bien laisse-moi te dire également ceci : aimer son prochain, ce n’est pas tout lui céder justement. Est-ce que tu estimes qu’un père qui fout une bonne râclée à son gamin qui fait des conneries ne l’aime pas ? Moi je pense au contraire que des parents qui aiment leurs enfants savent être intransigeants avec eux quand il le faut et que les parents qui laissent tout faire n’aiment pas leurs gosses en vérité. Et il en est de même vis-à-vis des immigrés. Pour moi aimer quelqu’un, ou en tout cas le respecter, c’est déjà commencer par être sincère avec lui  ! Et la sincérité vis-à-vis d’un immigré ou même d’un français d’origine immigré musulman est de lui dire ceci : "ici on vit en France avec nos coutumes et nos traditions et si tu souhaites t’assimiler à nos moeurs, alors tu es notre frère, par contre si tu ne veux pas le faire, tu dois retourner d’où tu viens car sinon ça finira mal". Cela s’appelle un discours de vérité et dire la vérité, c’est bien se comporter aussi comme un bon chrétien. Et pour moi dans cette histoire, c’est le pape qui se comporte comme un véritable hypocrite en demandant aux gens d’accueillir tout azimut les migrants. Tu crois sincèrement que le pape en a quoi que ce soit à branler des migrants qu’il ne connaît pas et ne connaîtra jamais personnellement ? Si le pape est sincère et "applique les commandements du Christ" comme tu dis alors qu’il commence à les accueillir lui-même au Vatican et on en reparle. 
Comme je te l’ai expliqué dès le début : l’amour au sens chrétien (tel que moi je le comprends en tout cas), ça n’a rien à avoir avec la tolérance qui est un argument de pur gauchiste. C’est pour ça aussi que le fait de juger ezechiel (ou d’autre) comme tu le fais n’est pas pertinent.
Voilà une autre manière de répondre à tes remarques. Est-ce que ça te paraît plus clair ?

Parce que quand si notre bon chrétien il va voter pour ou défendre une politique de fermeture des frontières, il demande en réalité à quelqu’un qu’il paye par ses impôts, un flic, un garde frontière, un militaire, peu importe, de faire ce que lui-même se refuserait à faire en personne.

Le "bon chrétien" comme tu dis est d’abord celui qui est sincère avec son prochain comme expliqué juste avant. Moi je te réponds que ta vision du christianisme est faussée et qu’elle correspond à celle du pharisien hypocrite ce qu’est très exactement le pape pour moi, c’est à dire celui qui joue les faux gentils (je pense que même ezechiel sera d’accord avec moi sur ce point). Ce n’est pas absolument pas ce qu’était Jésus à son époque qui était tout sauf un mou du genou comme tu sembles le croire.
D’ailleurs toi non plus tu n’as pas répondu à ma remarque : que penses-tu de Jésus quand il traite les pharisiens de "races de vipères qui paraissent beau au dehors mais qui sont plein d’impuretés à l’intérieur" ? Est-ce qu’il n’est pas plus proche d’un discours qu’on qualifierait aujourd’hui d’extrême droite en s’en prenant aux bien-pensants de l’époque qu’étaient les pharisiens ?

Moi, en effet, je ne crois pas qu’on puisse séparer politique et privé : et dire "ho, je suis généreux en privé, donc si mes élus pillent le reste du monde, bah, c’est la politique", ou bien "ho je suis contre la violence, mais je vote pour que les militaires aillent faire la guerre" ... ça n’a pas de sens.

Bien au contraire, ça a tout son sens car on n’est pas au pouvoir et on n’est responsable en rien des situations géopolitiques. On n’est responsable que ce sur quoi on peut agir concrètement à titre individuel en tant que chrétien et aussi en tant que citoyen en confiant les clés du pouvoir à ceux dont on estime qu’ils sont les plus compétents pour s’attaquer à ces problèmes. Et je vais encore plus loin : je pense même qu’on peut s’engager en politique en étant chrétien afin que ce qu’on défend sur le plan politique puisse aider à ce qu’on entreprend à tire privé. J’y vois tout au contraire une belle complémentarité. 

Tu votes comme si tu aimais les fonctionnaires et les élus comme toi même, comme si ils étaient toi, comme si tu étais eux !

Mais non rien à voir, désolé mais tu mélanges tout. Je ne vote pas pour quelqu’un que "j’aime", je vote pour quelqu’un que j’estime être le mieux placé pour répondre aux problèmes concrets du pays, point barre. Rien à voir avec les évangiles.
De même que si j’ai un problème avec ma bagnole, je ne vais pas aller voir un garagiste que "j’aime" mais parce qu’il me semble compétent pour réparer ma caisse...

Jésus ne dit rien d’autre en fait, c’est pour ça qu’il refuse de lever la main sur quiconque (ne me sors pas l’exemple des marchands du temple, c’est de la violence bisounours ça) parce qu’il ne lèverait pas la main contre lui même.

Ben essaie de traiter publiquement un responsable politique de "race de vipère" et tu verras bien ce qui t’arrive . Quant à Jésus qui ne "lèverait pas la main contre lui-même", c’est pourtant bien ce qu’il a fait en chassant ces fameux marchands du temple vu qu’il a utilisé un fouet pour les faire déguerpir...

Pour moi, les chrétiens ne suivent pas la voie du christ, ils suivent l’église, et ça n’a rien à voir.

Alors ça c’est un tout autre sujet sur lequel je pourrais peut-être te rejoindre mais c’est un autre débat.

@Y2

Encore une précision : s’agissant du cas particulier du pape (et des gens d’église en général), oui là effectivement il y a un vrai problème car le pape devrait représenter une autorité uniquement "spirituelle" et ne devrait pas faire de politique, c’est pour ça que j’estime qu’il y a trahison des évangiles. 

@yoananda2

Face à la question des migrants, en suivant l’esprit de l’enseignement de Jésus, que je synthétise ainsi : tu dois aimer Dieu (ton prochain) plus que ta propre vie.

 C’est exactement le contraire qui est formulé dans la bible : "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" donc c’est bien la démonstration qu’il faut aussi (et même avant tout) s’aimer soi-même avant de pouvoir aimer les autres.
Mais là où tu soulèves un point fondamental, c’est qu’effectivement, certains chrétiens ont tendance à l’interpréter comme ça. Et je vais même être parfaitement honnête là-dessus : je pense que le christianisme tel qu’il a été compris par beaucoup a une grande part de responsabilité dans l’avènement du gauchisme et de la haine de soi, précisément en raison de l’interprétation que tu mets en avant. Le fait d’oublier qu’il nous est demandé de nous aimer nous-même pour pouvoir aimer les autres amène l’occident, et la France en particulier, à son propre suicide, c’est une évidence.

Le chrétien pétrit d’amour christique, je ne vois mal aller à la frontière de son pays tirer sur les migrants pour les repousser. Migrants désarmés, pauvres et en quête d’espoir pour la plupart. Je le vois mal construire un mur ou même les repousser avec ses petits bras flasques de chrétien.

Outre le fait que ta vision du chrétien comme un être faible, "avec ses petits bras flasques (bref une tarlouze quoi) me fait marrer, explique-moi le rapport entre ton exemple et le débat d’idées qu’on peut avoir sur agoravox ?
Je le redis : il faut séparer ce qui relève du débat public (la politique) et la charité chrétienne qui relève du comportement privé. Tu ne peux pas dire à quelqu’un : "t’es un mauvais chrétien car tu as telle idée politique" en revanche, tu peux estimer de quelqu’un qu’il est un mauvais chrétien s’il se comporte comme un égoïste ou un sale con dans sa vie de tous les jours. Par exemple je ne serais pas surpris qu’Eric Zemmour (même s’il n’est pas chrétien à la base mais on s’en fout c’est pour l’exemple) dont on connaît les idées sur l’immigration puisse se comporter de manière généreuse à titre individuel s’il croise un migrant en train d’agoniser dans la rue en lui portant secours (surtout qu’il a la réputation d’être quelqu’un de généreux en privé)
Bref ce que j’essaie de t’expliquer c’est que sur agoravox, en plus d’être des anonymes, on s’exprime sur des débats de sociétés, on est dans le débat d’idées et on raisonne à l’échelle de la société, pas à titre personnel et individuel.

Le chrétien n’a pas à s’occuper de politique. Il s’occupe de son quotidien, des migrants éventuels qui sont en bas de chez lui. Si c’est dans ses moyens, il peut les loger, les aider à trouver du boulot, etc... la charité chrétienne en somme. Le reste ça ne le concerne pas.

Gné ?? Mais où as-tu été chercher qu’un chrétien ne pouvait pas s’occuper de politique ? En fait, j’ai l’impression que tu n’arrives pas à décorréler la vie privée des gens (qui ne concernent qu’eux encore une fois) des questions de société et du débat d’idées. Je le répète : Jésus n’a JAMAIS demandé à ce qu’on ne s’occupe pas des affaires publics. Il dit juste que ce qui concerne "Dieu" ne concerne pas "César" et inversement. Sa mission sur terre n’était pas de faire de la politique ou d’interdire d’en faire, il dit juste : ce n’est pas mon problème car "mon royaume n’est pas de ce monde". Point.
Et là j’aborde une point où je suis en total désaccord avec Ezechiel et avec la plupart des catholiques (pas tous) : la laïcité française. La laïcité sépare justement ce qui relève de la vie publique et ce qui relève des croyances personnelles. Or je prétends que la laïcité EST d’essence chrétienne justement pour les raisons que je t’ai indiqué : quand on fait de la politique, on fait de la politique, on s’intéresse à l’avenir de son pays. Quand on pratique la charité chrétienne, on le fait en tant qu’individu privé et titre personnel, on n’engage pas les autres à faire de même.
(C’est dommage que MaQ ne soit plus des nôtres car il pense exactement comme moi sur ce sujet 

Tu dis que le chrétien ne s’occupe pas des lointains : ben oui, justement, il ne s’en occupe pas !!! ce qui n’est pas ce que fait Ezechiel en s’occupant de politique !!!

Non tu ne m’as pas bien compris : je t’ai juste dit qu’on ne pouvait pas aimer le lointain et pour cause puisqu’on ne le côtoie pas à titre privé. En revanche, quand on fait de la POLITIQUE et que ça concerne l’avenir d’un pays tout entier (donc là ça n’a plus rien à voir avec les évangiles), on est bien obligé de tenir compte du lointain (en tant que "masse" et pas en tant qu’individu, je le répète) qui pêut bouleverser l’avenir du pays en le transformant.
Encore une fois, il faut vraiment que tu arrives à séparer le domaine politique qui relève du Bien commun du comportement individuel car sinon effectivement, on ne pourra pas se comprendre

@yoananda2

J’essaierai de te répondre ce soir, j’aurai un peu plus de temps

@yoananda2

la réponse est simple : ça répondait à une demande. Le christianisme, c’est connu, a séduit d’abord les esclaves, les malades et les femmes. En gros, on dirait les "opprimés" de nos jours.

C’est exactement comme le wokisme de nos jours. Comment le wokisme (tu vas me dire que c’est bénéfique peut-être le wokisme ?) s’impose-t-il ? (et pourtant il arrive dans les institutions ...)

Réponse tout simple : Le christianisme a des milliers d’années derrière lui tandis que le wokisme a une dizaine d’années tout au plus. Par ailleurs, le wokisme, pour le moment en tout cas, ne s’est imposé que dans la sphère médiatique et absolument pas dans la population.

Tout ceci fait quand même une "légère" différence avec le christianisme.

Mais je vais être sincère et répondre clairement à ta remarque : si le wokisme parvenait à s’imposer réellement et durablement dans la population alors effectivement, je serais bien obligé de me remettre en question.