micnet

@yoananda2

le communisme en pratique est devenu un capitalisme d’état sans marché. quand tu planifie au niveau de l’état, bah, tu peux bien dire que les moyens de production "appartiennent" aux prolos, ça n’est qu’un travestissement de la réalité (je sais, c’est à la mode mais bon).

Justement, voilà un bon exemple : est-ce que tu estimes que ça ne fonctionne pas en Chine ? J’ai plutôt l’impression que ce capitalisme d’état fonctionne plutôt pas mal vu la croissance qu’ils ont (certes aujourd’hui un peu en déclin mais restant nettement supérieure à la nôtre...)

Le mode capitaliste fonctionne bien et est supérieur au modèle communiste (la corée du nord n’est qu’une excroissance de la chine, ça compte pas).

Mais sur quoi tu te bases pour affirmer ça ? De mon point de vue, le seul critère objectif de comparaison possible entre 2 systèmes de sociétés concerne la puissance desdites sociétés. Et en terme de puissance, si tu compares les USA (système capitaliste par excellence) et la Chine (système toujours communiste quoiqu’on en dise, bien qu’il s’agisse d’un capitalisme d’état comme tu l’as justement noté), c’est kif-kif aujourd’hui. 

Je n’oppose pas non plus liberté et égalité. Il faut les 2 sinon la société est insupportable. L’humain a plusieurs instincts animaux :

— il peut se soumettre à la hiérarchie

— il a une aversion aux inégalités

— il apprécie sa liberté individuelle

Je laisse volontairement de côté la hiérarchie dans un premier temps

Sinon assez d’accord avec ton constat sur le besoin humain lié à ces notions sauf qu’il y a bien antagonisme entre "liberté individuelle" et "égalité". (tu ne peux pas avoir 100% l’une et 100% l’autre en même temps, sinon ça vire soit à l’anarchie intégrale, soit à un système stalinien ou de type Corée du Nord). Toute la problématique pour les pays dits démocratiques (je parle de ceux là uniquement car les régimes autoritaires, voire totalitaires ont fait le choix de privilégier soit l’égalité, soit la hiérarchie mais certainement pas la liberté individuelle) consiste donc à placer le curseur de manière à trouver le juste équilibre entre ces notions. Et quand je parle de "curseur", j’entends par là l’intervention de l’état au sein de la société. Les pays anglo-saxons placent la liberté individuelle au-dessus de l’égalité et sont pour un état régalien qui intervient au minimum dans leur vie de tous les jours, se contentant (en gros) d’assurer leur sécurité à l’extérieur comme à l’intérieur. Pour le reste, chacun se démerde. Par contre en France, les gens sont plus attachés à l’égalité entre les individus (d’où une méfiance quasi-pavlovienne envers les gens qui ont du pognon) et attendent beaucoup de l’état pour résoudre leur problème de tous les jours.

Quant à la hiérarchie, elle est aussi antagoniste avec les deux autres : elle s’oppose de fait à l’égalité et à la liberté individuelle et n’est pas très prisée dans les pays démocratiques. Mais je suis d’accord avec toi sur le fait qu’elle fait aussi partie des besoins humains.

Pour dire que opposer liberté et égalité n’a pas de sens pour moi. Si j’étais dans un monde trop "libre" j’avocaterais bien plus l’égalité. Mais il se trouve qu’en France on est très très TRES loin de la liberté. La preuve : les gens pensent TOUS que le problème c’est le manque d’égalité ! lol s’ils étaient libre, il y aurait un peu plus de variété d’opinion (c’est une provoc évidement ce que je dis la)

cf ma réponse précédente

@yoananda2

Salut,

J’ai juste une remarque sur la phrase suivante :

Le capitalisme, on peut critiquer tout ce qu’on veut : ça fonctionne dans le monde réel.

Il faudrait que tu précises ce que tu entends quand tu écris "ça fonctionne dans le réel".
Parce que d’instinct moi je te réponds que le communisme fonctionne tout aussi bien dans le réel.
D’après moi, la vraie question est : quel est le prix à payer lorsqu’on met en place un régime ? Quelles sont les conséquences que cela engendre et qu’est-ce qu’on est prêt à accepter ? En fait, tout dépend des valeurs que l’on souhaite prioriser : si on place la liberté individuelle au-dessus de tout alors oui le système capitaliste semble être le meilleur système (ou le moins pire). Mais si on estime que c’est l’égalité entre les individus (je sais que tu n’y adhères pas mais pour beaucoup de gens, c’est prioritaire) alors c’est sans doute le communisme qui est le système le plus adapté. En Corée du Nord, ce système perdure et rien ne te dit que les gens sont malheureux là-bas. Pareil pour les pays musulmans où la charia tient lieu de constitution et où cela perdure depuis des siècles.
Donc non, il n’y a pas que le capitalisme qui "fonctionne dans le réel", tout dépend des valeurs qu’une société souhaite privilégier.

Je n’ai pas encore eu l’occasion de visionner la vidéo ceci dit la question mérite non seulement d’être posée, me semble-t-il, mais surtout elle mérite des précisions.

Qui englobe-t-on dans le terme "complotiste" totalement fourre-tout ? Si on estime que toute forme de doute critique par rapport à ce qui est raconté officiellement par le gouvernement ou les médias mainstreams rentre de facto dans le complotisme, je suis clairement complotiste et je le revendique !

Pour moi il faut distinguer entre le doute critique qui me paraît sain et le complotisme délirant qu’on peut trouver effectivement sur le net (genre la croyance au "soucoupisme", au fait tout simplement que la marche du monde ne s’explique QUE parce qu’il y a des gens cachés qui tirent les ficelles en coulisse depuis la nuit des temps,...).

La ligne de conduite la plus saine consiste à éviter les réflexes pavloviens (que nous avons tous en nous) consistant à considérer d’entrée de jeu que "puisque je n’aime pas quelqu’un, je considère d’emblée qu’il raconte des conneries quelque soit le sujet". Avoir l’esprit critique, c’est être capable sur un sujet donné de s’affranchir du messager pour se concentrer uniquement sur le message et vérifier au-travers des faits si ledit message est crédible ou pas. Pour le dire encore plus clairement : avoir l’esprit critique, c’est accepter qu’Alain Soral comme BHL peuvent avoir ponctuellement raison sur des sujets bien précis (oui, oui).

Exemple concret : la vaccination de masse contre le covid. Aujourd’hui, j’attends toujours qu’on me démontre avec des données précises que la vaccination des individus âgés de moins de 60 piges et ne présentant aucune comorbidité a apporté un quelconque avantage pour ces personnes. J’ai posé cette question plein de fois ici et n’ai obtenu aucune réponse des quelques agoravoxiens qui défendaient cette position. Mais rien que le fait de poser cette question en demandant des données précises nous fait rentrer dans la catégorie des complotistes. 

En conclusion : oui les complotistes délirants sont les idiots utiles du système car, contrairement aux gens qui ont un esprit critique animé par le doute méthodique, eux ne doutent jamais. Ils SAVENT que l’Histoire du monde est le produit d’une caste unique et bien définie qui agit en coulisses. Ils SAVENT que si rien ne marche dans leur vie, c’est forcément la faute des juifs, des illuminatis, des francs-macs qui sont omniscients et décident de toute éternité de tout. Bref, ils fonctionnent comme le système : ils assènent des vérités toutes faites tellement farfelues qu’ils donnent sur un plateau d’argent tous les arguments audit système afin que celui-ci puisse museler toute forme de réelle opposition crédible. Cela fonctionne comme ça depuis 40 ans avec l’accusation d’antisémitisme et de racisme, ça continue de plus belle aujourd’hui avec le complotisme. 

Tant qu’on ne sortira pas de ce manichéisme, Macron et ses héritiers continueront d’être au pouvoir pendant encore très très longtemps...

"extrême droite", "complotiste",... l’auteur doit être fatigué, il a oublié les qualificatifs pourtant indispensables de "nazi", "hitlérien", "génocidaire", "criminel de guerre" et j’en passe...

Je ne doute pas qu’il en tiendra compte pour ses prochains "articles"...

@yoananda2

En fait, pour moi, la république va sauter, dans les années qui viennent, probablement de mon vivant (inch allha) et je préfère réfléchir à ce qu’il y aura après. 

Justement, quel est le scénario le plus probable selon toi ? Autre question : quel serait le scénario le plus souhaitable pour toi ?