micnet

@maQiavel

"Le peuple n’a de toute façon jamais eu la "suprématie", je ne vous apprends pas que nous ne sommes pas en démocratie mais dans un régime représentatif et que la souveraineté populaire n’est qu’une fiction constitutionnelle qui ne trouve aucune expression institutionnelle, ce que les GJ avaient très bien compris d’ailleurs, d’où leur exigence du RIC et d’où le travail de nombreux mouvements pour une constituante."

On est bien d’accord là-dessus et c’est bien ça le fond du problème. Mais j’en reviens à mon premier message où j’ai indiqué qu’une majorité de français entrevoient " l’islam comme incompatible avec les valeurs de la République". Parce que c’est ça qui pour moi est central. Est-ce qu’on est d’accord pour faire le constat ensemble qu’on ne peut pas ignorer ad vitam aeternam cet état de fait ? S’il n’y avait que le Bloc identitaire, agoravox tv et Zemmour pour dire ça, effectivement, on pourrait se dire que ce ne sont que des "fantasmes d’essentialistes" sauf que là on parle de 61% de nos concitoyens qui considèrent l’islam comme un problème.
Si je me permets de faire cette remarque c’est parce que depuis quelques temps vous tenez un discours consistant à dire "les anti-islams sont des essentialistes". Non, d’une part je ne pense pas que 61% des gens essentialisent les musulmans ou l’islam de façon générale et d’autre part, le fond du problème n’est pas de savoir si les français ont raison de penser ce qu’ils pensent mais de répondre à leurs attentes. Et je ne pense pas qu’on puisse se contenter uniquement de combattre les islamistes qui ont un projet politique pour que tout soit réglé. Le problème est bien plus profond, il s’agit là d’un véritable choc culturel entre une fraction des musulmans qui ne veulent pas adopter les moeurs et les coutumes traditionnelles françaises et le reste de la population française incluant bien entendu les musulmans qui se sentent parfaitement français dans leur identité.
Donc j’espère sincèrement me tromper mais si on ne traite pas cette question, on ira tout droit à la guerre civile et je ne pense vraiment pas être irrationnel en prétendant ça.

"Vous et moi seront également d’accord sur le fait que la souveraineté populaire doit être au-dessus de tous les autres pouvoirs et dans cette aspiration, nous nous retrouverons cote à cote. Par contre, là où nous allons nous séparer, c’est sur l’étendue de ce pouvoir, autrement dit, le domaine de compétence. Vous allez certainement être en faveur de son application sans aucune limite dans une logique absolutiste et moi pas

ça dépend, on peut éventuellement se retrouver aussi là-dessus car, si j’ai bonne mémoire, vous êtes favorable à la mise en place d’un régime mixte incluant le "meilleur de la démocratie et de l’aristocratie" et c’est très exactement ce que je souhaite. C’est peut-être au-travers de cette voie qu’on pourrait diminuer le risque d’éventuelles dérives populaires comme le fait de vouloir par exemple éradiquer la population vosgienne . Mais ceci est un autre débat et il faudrait à nouveau y consacrer un article entier

@Qaspard Delanuit

"C’est parce que vous me prenez pour Jésus et que vous cherchez des paraboles dans mes propos. "

Avec votre casque de guerrier, c’est plutôt à ce Jésus là que vous me faites penser 
https://www.youtube.com/watch?v=-xSORIDw1Sg

@yoananda2

"Mais y un truc qui m’intéresse fort à la fin : apparemment on a le droit de contester cette fiction juridique de l’état de droit ???
Je peux faire ça ??? si oui, c’est la meilleure nouvelle depuis des années.
comment on fait ? à qui on s’adresse ? ça a déjà été fait ? je serais le premier ?"

Mais tu poses là les questions qui sont effectivement fondamentales. Est-ce qu’on peut contester cette fiction de l’état de droit ? Oui on peut évidemment en contester le principe, c’est par exemple ce que fait un Eric Zemmour (et là pour le coup je partage pleinement son opinion) où il dénonce ce qu’il appelle un "coup d’état des juges" car ces derniers ont pris progressivement le pouvoir au cours des dernières décennies au-travers de la mise en place croissante de cet "état de droit".
Mais une fois qu’on a dit ça, qu’est-ce qu’on peut faire concrètement ? Ben à mon avis pas grand chose dans la mesure où la France a perdu sa souveraineté en l’abandonnant au profit des lois et des juges européens. Donc pour te répondre de manière assez directe : on est grave dans la merde parce qu’on ne pourra jamais s’appuyer sur des référendums populaires, par exemple si on veut abolir les signes religieux distinctifs, car ces référendums n’auront jamais lieu s’ils n’ont pas reçu au préalable l’aval du Conseil Constitutionnel (= c’est la juridiction qui vérifie que les lois proposées sont conformes à notre Constitution et que ces lois respectent les "principes généraux du droit)
En fait, à l’origine de la Vè République sous De Gaulle, les Droits de l’Homme étaient inscrits dans la Constitution mais ils avaient juste une valeur philosophique. C’est APRES au cours des années 80-90 qu’on a décidé (je ne me rappelle plus qui était ce "on", faudrait revérifier) que les Droits de l’Homme avaient une valeur juridique ! Et le pire, c’est que depuis, tout dépend uniquement de l’interprétation des juges qui décident si oui ou non une nouvelle loi respecte bien le principe des Droits de l’Homme. Le peuple français (normalement souverain en démocratie) ne peut strictement rien faire. C’est aussi une des raisons pour laquelle le pouvoir a tellement les chocottes lorsqu’on parle de RIC (référendum d’initiative citoyenne) car ils savent très bien que ça peut ébranler complètement le système.
Bref, à part retrouver notre souveraineté nationale d’une part et redonner le pouvoir au peuple d’autre part, je ne vois pas comment on peut s’en sortir autrement...

@Qaspard Delanuit

"Il n’y a pas d’analogie dans mon commentaire."

Dans ce cas, je ne comprends pas le début de votre message qui explique "qu’on n’aurait pas dû faire venir chez nous des immigrés d’une autre culture sans leur demander de s’adapter". En vous lisant, on a vraiment l’impression que vous voulez illustrer cette phrase au-travers de cette anecdote.

@Qaspard Delanuit

Votre exemple de l’ourson me paraît complètement contradictoire avec la première affirmation de votre message. Vous avez commencé par expliquer que "(On a fait) venir des millions de gens d’une culture radicalement différente et même totalement opposée à la nôtre sans exiger qu’ils s’adaptent" (ce qui me semble tout à fait exact en effet). Et ensuite, vous voulez illustrer ceci en évoquant une famille qui adopte un ourson pensant que ce serait la même chose qu’un chien ce qui est évidemment impossible puisque ’jamais un ours ne pourra devenir un chien’. Sauf qu’en rappelant ça, par cette analogie vous laissez entendre que jamais un immigré musulman ne pourra devenir un français de culture de la même manière qu’un ours ne pourra jamais devenir un chien. Mais alors dans ce cas, pourquoi demander à ces immigrés de "s’adapter" à notre culture si c’est impossible pour eux ?
De deux choses l’une, soit on considère qu’il aurait fallu exiger l’assimilation des immigrés musulmans dès le départ (ce que je crois), soit on considère qu’ ils sont par principe ’inassimilables" et il n’aurait pas fallu les faire venir du tout. Bref, votre exemple me paraît mal choisi ou alors vous aviez autre chose à l’esprit ?