micnet

@Laconicus

Mon cher Laconicus, à lire votre dernier commentaire, j’admets avoir peut-être fait une erreur d’appréciation vous concernant : depuis le début, je pensais que vous faisiez exprès de me titiller par pur goût de la taquinerie (et d’une certaine forme de pinaillage) tout en ayant parfaitement compris le sens de mon propos. Mais j’ai l’impression qu’en définitive, vous n’avez rien compris à ce que j’essaie d’exprimer. Cela dit, c’est peut-être de ma faute et sans doute ne suis-je pas très clair dans mes propos (voyez, j’essaie d’être objectif).
Donc, je vais essayer de synthétiser ma pensée :

1 — Je redis clairement que je suis fier que la France, mon pays, soit à l’origine des Droits de l’homme et je me félicite qu’ils constituent le fondement de nos institutions. Il n’y a donc aucune ambiguïté de ma part là-dessus et cela répond ainsi à la dernière partie de votre commentaire qui, il faut bien le dire, est un peu délirante sur les bords... Cela dit, votre commentaire démontre bien qu’il y a eu incompréhension de mes propos.

MAIS

2 — Pour autant, je récuse le fait qu’une entité supranationale nous juge en regard de ces mêmes Droits de l’Homme d’une part parce que c’est une atteinte à notre souveraineté et d’autre part parce que nous avons déjà en France une juridiction, à savoir le Conseil Constitutionnel, qui existe précisément pour s’assurer du respect de notre Constitution et des Droits de l’Homme qui en forment le préambule. Bref, en France, nous n’avons absolument aucun besoin de la CEDH pour nous venir nous expliquer, de manière un peu infantile, comment nous devons appliquer et respecter les Droits de l’Homme. En définitive, toute ma critique de l’universalisme, point de départ de nos échanges, se situe là-dessus et cet exemple de la CEDH me semble assez emblématique de cette dérive universaliste.

3 — Enfin, je ne comprends pas votre remarque lorsque vous écrivez que "le principe des conventions internationales ne me semble pas plus "choquant" que le principe des accords engageant les individus. " A quel moment ai-je écrit le contraire ? Bien sûr que les traité internationaux ou les conventions internationales font partie des relations entre pays, c’est même la base des relations internationales. Pour autant, est-ce que ça doit nous empêcher de contester le bien-fondé des traités ou des Conventions que nos dirigeants ont signés si on estime que certains d’entre eux sont contre-productifs pour notre pays ? Par ailleurs, pour en revenir au cas particulier de la CEDH, je ne crois pas que la France n’ait jamais accepté (avec signature officielle j’entends) que la CEDH puisse s’ériger en tant que "juge" des états nationaux en Europe...

@Gollum

"Les cathos sont des femelles qui s’ignorent"

---> Mon cher Gollum, vous allez encore vous faire un paquet de potes avec cette phrase 

@herve_hum

Je pense qu’effectivement, nous avons bien fait le tour du sujet.

Concernant la règle de la fable, je m’en suis déjà expliqué et je n’y reviens donc pas car j’estime que l’explorateur a parfaitement respecté la logique de la règle telle que définie par le sorcier. Maintenant, il y a un moyen simple de trancher cette question si vous n’êtes pas convaincu ainsi que je vous l’ai suggéré dans un précédent message : soumettez cette fable à un mathématicien et vous verrez s’il estime que la logique a été respectée ou non. Vous serez ainsi fixé.

Merci à vous pour cet échange et au plaisir d’une prochaine "joute" 

@maQiavel

Concernant Chouard, même si je trouve sa vision un peu utopique par certains côtés, je ne pense pas que ce soit un bisounours pour autant. (Je dirais même qu’il fait preuve parfois de sectarisme concernant par exemple son aversion envers les "riches" mais ce n’est que mon impression...).
Pour Soral et pour les gens fascinés par le pouvoir autoritaire, je suis assez d’accord avec vous sur leur homosexualité parfois inconsciente. Si on prend l’exemple du régime nazi, il est de notoriété publique que beaucoup parmi les partisans d’Hitler étaient homosexuels ; le cas d’Ernst Röhm ; chef de la SA, qui fut l’un des plus fervents partisans d’Hitler à ses débuts.
Quant à Soral lui-même, il a publiquement reconnu avoir eu des rapports sexuels avec Hector Obalk avec qui il a écrit des bouquins de mode à ses débuts...
Faut-il pour autant en tirer des conclusions sur l’orientation sexuelle des membres d’E&R ? A chacun de voir 

@maQiavel

Je souscris à l’ensemble de votre commentaire. Je note qu’il y a quelque chose d’assez frappant concernant ces deux personnalités, c’est l’adéquation, j’oserais même dire la cohérence, entre leur vision du pouvoir et leur personnalité !
Ainsi, Soral est quelqu’un qui apparaît publiquement (et apparemment c’est la même chose en privé) comme quelqu’un d’autoritaire, de cassant et de méprisant avec la plupart des gens et ce trait de caractère se retrouve également dans sa vision ’autoritariste’ du pouvoir. A l’inverse, Etienne Chouard donne l’image de quelqu’un de très posé, voire même de timide n’élevant pour ainsi dire jamais la voix et sa conception du pouvoir se situe précisément à l’opposé de la culture du "chef charismatique".
Bien sûr, je ne suis pas là en train d’énoncer une règle générale qui veut que le tempérament d’une personne se retrouve nécessairement dans sa conception du pouvoir mais je trouve que ces deux hommes ont l’avantage d’incarner personnellement leur paradigme !