micnet

@Belenos

"Est-ce que vous pensez que lorsqu’on y parle de  "droits naturels, inaliénables et sacrés de l’Homme" avec un grande H on ne parle de droits qui ne sont destinés qu’aux Français ? Vraiment ? Vous devriez la relire pour être sûr que vous êtes bien en phase avec cette déclaration. "

---> Et bien voilà des questions de fond autrement plus intéressantes que du simple pinaillage sémantique. Au passage, je vous remercie d’avoir mis en lien la DDHC de 1789 ce qui permet d’être factuel dans la discussion.

Et pour commencer, si j’en crois l’article 3 de la declaration, tout ceci s’inscrit bel et bien dans le cadre national :

"Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément"

Et j’ajoute que c’est logique puisque cette declaration, j’y reviens, s’applique aux droits de l’homme ET du citoyen ! Or cette notion de "citoyen" n’a plus court concernant la déclaration universelle des droits de l’homme de 1948. Il y a donc bien eu une "universalisation".

Maintenant je vous rejoins sur un point qui est effectivement essentiel : c’est vrai que l’universalité de ces "droits" était en germe dès le depart, je suis bien d’accord là-dessus. Et si vous voulez que je précise ma pensée et ma sémantique, (je me permets de faire un peu de fiction) j’aurais préféré que l’on consacre la declaration qui aurait pu s’intituler de la manière suivante : "Déclaration des devoirs et des droits de l’homme et du citoyen français" en rappelant en préambule de cette declaration que la France est culturellement chrétienne tout en étant cultuellement laïque. 

Autre remarque intéressante sur cette DDHC et qui explique pour partie cette derive universaliste à venir, c’est ce qui est énoncé en préambule et qui démontre, selon moi, le côté religieux de la declaration que j’évoquais dans mon premier commentaire. il est écrit notamment ceci :

"l’Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l’Etre suprême, les droits suivants de l’Homme et du Citoyen."

---> Donc en résumé pour vous répondre : oui je suis en phase avec les droits énoncés mais je ne me reconnais pas dans le préambule et j’aurais revu le titre de cette declaration comme énoncé en début de commentaire

@Belenos

"Vous avez supposé que ma question était une manière de défendre les droits de l’homme et vous êtes parti dans une polémique qui ne me concerne pas, en appelant d’imaginaires chinois à la rescousse. "

---> Je n’ai rien supposé du tout, vous venez de me démontrer que vous n’avez rien compris à ce que j’ai écrit. Moi j’ai bien compris dès le début que vous vous focalisiez sur de la sémantique (totalement inutile, je le redis) mais d’abord ce n’est pas moi qui ai inventé ce concept "droit de l’Homme". Ensuite, j’ai juste dit que j’étais en phase avec cette notion à partir du moment où on la resitue dans le contexte originel à savoir la "Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen" (c’est à dire applicable SEULEMENT sur le territoire français). Je l’ai d’ailleurs écrit explicitement dans mon dernier message mais ça a dû vous échapper...

"Comment postuler des "droits de l’homme" qui ne soient pas universellement applicables à tous les hommes ? Est-ce que c’est possible ou pas ? Est-ce que c’est souhaitable ou pas ? Et si oui, comment ? "

---> Je viens de répondre ci-dessus à ces questions

Je reprendrai le fil de ces "intéressantes" discussions ce soir, pour l’heure je dois m’absenter.

@Belenos

"Le diable est parfois dans le cul des mouches."

---> Bigre, même Jean Robin n’irait pas jusque là, c’est dire 

@Zatara

Je ne sais pas si notre ami Bélénos est un ami des bêtes mais, d’après son souci du détail inutile, il semble en tout cas aimer sodomiser les diptères 

@Belenos

Et mon explication à moi est assez claire pour pour que chacun puisse comprendre. Qui lira comprendra !

Moi aussi, je suis joueur