micnet

@Belenos

Bon j’ai pondu un long commentaire qui, manifestement est passé à la trappe et comme je n’ai pas envie de m’y recoller, je réponds juste à votre dernier post.

" Juridiquement, aucune nation ne peut formuler des lois pour les autres nations. Si vous voulez dire que la DDHC ne concernait pas juridiquement le Japon, je suis d’accord mais est-il besoin de préciser de telles banalités  ?"

---> Avec vous, oui manifestement puisque ces "banalités" semblent vous avoir échappé jusque là !

"Il s’agit d’une proclamation philosophique et morale, pas d’un texte réglementaire, de toutes façons ! "

---> Et bien si, précisément ! La DDHC a valeur "constitutionnelle" et a donc une portée tout à fait concrete puisque la Constitution se situe au-dessus des lois et des textes réglementaires dans la hiérarchie des normes. Vous ne pouvez donc pas limiter la DDHC à une simple proclamation philosophique, elle a aussi clairement une portée juridique !

@Belenos

Ah vous devenez agressif, ce n’est pas franchement un signe de maîtrise de son sujet. Allez, vous me refaites le coup du "pas grave", pour rigoler ? 

Bon voyons tout ça plus en détails

"Elles sont séparées et c’est une évidence pour tous les historiens et juristes. Mais il est possible que VOUS ayez raison contre tout le monde"

---> C’est qui "tout le monde", cher professeur ? J’adore les gens qui, pour se justifier invoque le monde entier en croyant que celui-ci pense comme eux 

"malgré votre absence de connaissance du sujet,"

----> Heureusement que vous vous maîtrisez tout, ça se voit  Vous n’êtes même pas capable de comprendre la difference entre l’esprit et la lettre d’un texte. Je me tue à (essayer) de vous expliquer que je suis 100% d’accord avec le fait que la vision philosophique de la DDHC est universaliste mais que son cadre d’application demeure national en 1789 (et moi aussi je peux invoquer le fait que "tout le monde" sera d’accord avec moi là-dessus). Maintenant, si vous vouslez vous montrer aussi buté et psychorigide que ce cher Jean Robin, libre à vous. Chacun son modèle 

"l’Homme de la DDHC est juste un Français, voilà"

---> Non désolé, ce n’est pas ce que j’ai écrit. Je dis très exactement que "l’’Homme de la DDHC est universel mais que l’application concrète de ses droits se limitent géographiquement à la France". Encore une fois, si vous ne comprenez pas la difference entre un paradigme philosophique et un texte à portée juridique, je ne peux décidément rien pour vous...Si je suis votre "brillant"raisonnement, la Constitution Française s’applique donc au monde entier vu qu’elle fait reference à la DDHC dans son préambule ?

" Les rédacteurs de cette déclaration n’ont jamais songé que les droits naturels et imprescriptible de l’être humain pouvaient concerner l’homme en général et ils pensaient que les seuls les Français méritaient d’être nommés des Hommes avec un grand H."

---> Et le rédacteur ce superbe commentaire n’a manifestement pas songé à se server de sa matière grise avant de rédiger ledit commentaire . Vous ne comprenez décidément rien à rien à ce que je dis cher ami et c’est bien dommage pour un professeur de votre envergure 

" Voilà le monde universitaire et la communauté des historiens revenus d’une belle erreur grâce à votre sagacité."

----> J’aimerais pouvoir en dire autant concernant votre propre sagacité mais la vérité m’oblige à vous dire que ce n’est pas le cas 

"Je me demande si ça ne mérite pas la légion d’honneur. "

---> Je vous la décerne sans problème dans la catégorie "humour". Continuez, j’adore 

@Belenos

"Ils sont innombrables : les cérémonies funéraires, le culte des ancêtres, le maquillage, la bijouterie, le tatouage, le tissage, le vin, la peinture, la musique, l’équitation, l’élevage sélectif du chien, l’adoration des déesses de la fertilité, les contes (par exemple cendrillon existe dans de nombreuses civilisations et ce n’est pas le seul), les mythes, les symboles (identiques sur plusieurs continents). Et de manière encore plus mathématique... les mathématiques, justement. L’érotisme est aussi parfois très analogue d’une civilisation à l’autre"

----> Je vois, je pense que c’est de ma faute car je n’ai pas assez insisté sur les termes importants de ma question. Je vais donc à nouveau la reformuler en mettant des majuscules là où il faut : " citez-moi un seul point commun à TOUTES les civilisations qui soit d’ordre socio-culturel ?". Or parmi les exemples que vous me citez, je n’en vois strictement aucun qui soit commun à TOUTES les civilisations du monde. J’ignorais par exemple que le culte des ancêtres s’appliquait de nos jours en occident par exemple (ça a dû m’échapper...), que le vin était consommé partout dans le monde et que la déesse de la fertilité y était également vénérée sur l’ensemble de la planète. Quant aux symboles, j’aimerais également connaître ceux qui sont communs à l’ensemble des civilisations (peut-être les symboles liés au code de la route, mais non même pas car cela ne doit pas être très parlant dans certaines tribus d’Afrique ou d’Australie...). Quant à l’érotisme, vous dites vous meme qu’il est PARFOIS analogue d’une civilisation à l’autre. Certes, sauf que moi je cherche un exemple qui serait commun à 100% des civilisations 

@Belenos

"Bien sûr que non, voyons ! D’une part, en amont, le débat s’inscrit dans un vaste mouvement philosophique, juridique et politique qui concerne l’Europe et l’Amérique. "

---> Oui, il est clair que la question des droits de l’homme était très pregnante déjà chez les anglo-Saxons mais moi je vous parle de la DDHC et uniquement de ça puisque c’est notre débat. Et je vous redis, et je le maintiens, que même si la portée philosophique de ce texte se veut universelle quant à sa vision de l’Homme (avec un grand ’H’), son application concrète en 1789 s’appliquait essentiellement à la nation française ! Ce n’est qu’à partir du XIXè siècle, notamment sous la 3è République avec la gauche de Jules Ferry qu’il a été question de "civiliser les races inférieures" et donc d’universaliser nos chers droits de l’Homme à toute la planète ! Et c’est précisément cette volonté "d’universaliser" (je dirais meme "coloniser") les autres civilisations que je conteste depuis le début.

 Par ailleurs, vous voulez séparer les notions de "citoyens", de "souveraineté" et de "droits naturels" au sein de la DDHC alors qu’il s’agit bel et bien un tout coherent et qu’il y a un lien évident entre ces différentes notions pour les rédacteurs de l’époque. Sans quoi il y aurait eu plusieurs textes différents et non un seul et meme texte. De manière générale, il faut faire la distinction entre la portée philosophique que sous-tend un texte et son application concrète et limitée géographiquement. C’est exactement la meme chose au-niveau de notre Constitution Française qui precise dans son préambule l’ensemble des valeurs auxquelles on se rattache qui ont effectivement une vision universelle (DDHC, ...) et son application de fait sur le territoire national !

@Belenos

Désolé mais ma "nature" m’impose d’aller faire dodo . La suite pour demain !