micnet

@La mouche

Ahah vous êtes "chouardien", tout s’explique alors, c’est tout à fait normal qu’on ne puisse pas s’entendre 

Bon puisque vous semblez (enfin) vouloir débattre sérieusement, vous conviendrez, j’espère, que votre petite sortie sémantique concernant la notion de "foule" et de "peuple" était tout à fait hors de propos dans la mesure où Gustave Le Bon remet bel et bien en cause le principe de démocratie dans son "essence même". Par ailleurs, à nouveau, je vous invite à lire le bouquin et vous vous apercevrez que Le Bon établit un lien entre la foule et le peuple en s’inscrivant dans une perspective cyclique de l’évolution des civilisations.

Sinon par rapport à vos remarques :

."En considérant dans son célèbre livre l’Amérique comme une démocratie, Tocqueville était soit un escroc, soit un imbécile. L’Amérique n’est pas et n’a jamais été une démocratie. Voici la véritable définition de la démocratie (dès la première minute) :http://www.dailymotion.com/video/xi..."

---> Voyez-vous cher ami, je crains que ce ne soit votre édifice à vous, et celui de la gauche en général, qui soit particulièrement bancal. En fait, le problème aujourd’hui, c’est que la gauche débat avec elle-même car la droite n’existe plus (j’ai écrit un petit article à ce sujet)

http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/le-clivage-gauche-droite-est-il-42945

Et par conséquent, que ce soient les gens du "système" ou les "anti-systèmes" (comme Soral ou Chouard) vous défendez tous le principe démocratique car vous êtes tous attachés à la sacro-sainte égalité ! Alors oui, je n’ai aucun problème pour reconnaître que des gens comme Chouard ont raison de dire que nous ne sommes pas vraiment en démocratie, sauf que c’est précisément la démocratie dans son essence même que Tocqueville ou Le Bon ont critiqué

"Le fait d’appeler démocratie ce qui est son stricte contraire montre que Tocqueville était au mieux un idiot utile au système. La preuve ? Son livre est adulé par nos politiques actuels, c’est le meilleur signe qu’il est faux."

----> Vaste blague : citez-moi UN SEUL homme politique ou un seul intellectuel français qui remette en cause officiellement la démocratie aujourd’hui. Un seul !

Là encore, je vais vous faire du mal mais la "doctrine" (le mot est, par erreur sans doute, très judicieusement choisi par Le Bon) de l’évolution est elle aussi une vaste supercherie.Je ne vais pas en refaire la démonstration, mais vous pouvez suivre le fil de commentaire ici ; http://www.agoravox.tv/culture-lois...
et ici : http://www.agoravox.tv/culture-lois...

----> Le propos de cet article, je le rappelle, n’est pas d’engager un débat sur l’évolution mais de s’interroger, via l’analyse de Le Bon, sur ce que Tocqueville appelait la "dictature du nombre" intrinsèque à la démocratie.

Maintenant, si vous tenez absolument à évoquer ce sujet lié à la sélection naturelle, je peux vous donner mon avis : chaque être humain est le produit à la fois d’un déterminisme socio-culturel et d’un déterminisme génétique (ou naturel). Or le problème de nos sociétés modernes, depuis le XVIIè siècle, dans la droite lignée de Hobbes, Locke puis Rousseau ensuite est d’avoir mis progressivement fin au déterminisme naturel en niant celui-ci. Au nom de la sacro-sainte égalité si chère à la gauche et du fait que Dame Nature (la vilaine) s’est toujours entêtée à créer des gens inégaux.

Et ce qui m’amuse particulièrement, c’est d’entendre des gens de gauche se plaindre aujourd’hui de la théorie du genre (entre autres exemples) alors que cette théorie n’est finalement que la conséquence de la logique égalitariste si chère à la gauche... Tiens je parie que vous aussi êtes fortement opposé à la théorie du genre tout en prêchant, dans le même temps, l’égalité entre les individus, me trompe-je ? (et ne me répondez pas qu’il ne faut pas mélanger le ’social’ et le ’sociétal’, car tout est lié)

Cordialement

Micnet

. 

.En conclusion, je ne saurais trop recommander à notre cher insecte, histoire qu’il ne passe plus pour un crétin, de lire attentivement les livres dont il est question, puis seulement ensuite, de venir nous faire part de sa "grande culture" avant de postuler l’inculture des autres. Sauf si notre insecte éprouve le besoin masochiste de se faire aplatir 

@Machiavel

@chiitedeservice

Cher ami, je crains que vous ne mélangiez un peu tous les sujets, je n’ai jamais dit que le chrétien n’avait pas à obéir à Dieu, il ne s’agit absolument pas de ça ! J’ai dit que le chrétien n’avait pas à exprimer sa croyance dans l’espace public et qu’il se devait d’être discret. Les versets que je vous ai mis en exergue le démontrent amplement. Quant à vos citations sur le fait que le païens "remarquent les bonnes oeuvres", cela signifie qu’ il s’agit tout simplement pour le chrétien d’avoir un comportement exemplaire dans sa vie de tous les jours, et non pas de clamer sa croyance. Est-ce que vous saisissez la nuance ?
Sinon, sur le fait d’être soumis aux autorités, lorsqu’ il est écrit qu’il n’existe aucune autorité qui ne vienne de Dieu, cela traduit simplement le fait que Dieu est Tout-Puissant et que rien n’échappe à sa volonté même si les autorités en place ne se revendiquent pas de lui. Cela n’a donc strictement rien à voir avec le fait que les autorités en question doivent être religieuses. Là aussi, comprenez-vous ?

Donc je vous le dis et vous le répète : la foi chrétienne diffère fondamentalement des autres dans le fait qu’il ne s’agit pas, pour le chrétien, d’obéir à un corpus de règles ou de commandements très précis mais de s’en tenir aux 2 commandements que le Christ nous a enseignés sur "l’amour de Dieu" et "l’amour du prochain" (cf versets que j’ai cités précédemment). Et si le croyant obéit à ses 2 commandements, il respecte alors intégralement la volonté de Dieu. Point barre ! Et cela, même un Franck Abed, qui n’a pourtant pas inventé l’eau chaude, vous le confirmera !

Enfin, pour démontrer tout ce que je vous ai dit, je vous ai évoqué la "Déclaration du Caire" qui engage les 57 pays de l’OCI à respecter les principes de la Charia et vous me répondez, très tranquillement, en gros, que ce n’est pas parce qu’on signe un texte qu’on est tenu de le respecter. C’est une blague ou quoi ?? . Lorsque que vous signez un engagement, c’est pour ne pas le respecter ? Allons, ouvrez les yeux et ne niez pas les évidences, même si celles-ci ne vont pas dans votre sens