Tableau de bord
- Premier article le 21/09/2013
- Modérateur depuis le 11/10/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 103 | 1723 | 6963 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 18 | 18 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
La rencontre entre la machette et la kippa, par Éric Zemmour
9338 visites 16 jan. 2016 | 71 réactions |
Éric Guéguen : je ne suis pas Charlie, je suis Français !
6780 visites 21 nov. 2015 | 74 réactions |
Jacques Ellul : entre la révolte inefficace et la révolution impossible !
3623 visites 7 nov. 2015 | 5 réactions |
Derniers commentaires
-
Merci Nora et Eric,
Espérons que le temps (et le gouvernement) ne finiront pas par tuer définitivement toute forme de liberté d’expression dont nous avons (encore) la chance de profiter ici... -
Je confirme : le 28 janvier est effectivement une date anniversaire
(sans avoir une quelconque prétention de me comparer à Charlemagne...) -
@MachiavelJe crois, cher Machiavel, que vous avez le même défaut (ou qualité ?) que moi, à savoir que vous êtes très courtois mais vous n’aimez pas avoir tort dans les échangesEt je suis persuadé que la plupart des lecteurs parcourant ce fil auront aussi cette impression, pour moi comme pour vous.Cela n’a rien à voir avec une quelconque idéologie : libéral, de gauche,...mais c’est plutôt une question de caractèrePar conséquent, parmi certains reproches que vous m’adressez, comme le fait d’être binaire, j’ai l’impression que vous vous les adressez (peut-être inconsciemment) aussi à vous-même. (Pour ma part, je ne pense pas être spécialement binaire dans la mesure où j’évite de placer les échanges sur le terrain de la morale du ’Bien’ et du ’Mal’, etc...)Je reviens sur quelques propos :"Je ne le ferai pas parce que ça n’a aucun sens, pour décrire une idéologie, il faut aller à la doctrine et à ses applications pratiques"---> Mais justement, je suis allé directement à la source de l’idéologie en évoquant les 25 points du programme du NSDAP. Alors même si vous le niez, je suis prêt à parier tout ce que vous voulez que la plupart des gens lisant ce programme verront énormément de similitudes avec le communisme, ne serait-ce que parce qu’il s’agit d’un parti ouvrier à l’origine.Je n’insiste pas plus là-dessus mais interrogez les gens autour de vous et faites les lire ce programme et vous verrez bien les réactions...Toute dernière remarque : quand vous me dites que vous êtes "inclassable idéologiquement parlant", je crois sincèrement que vous vous leurrez : on est tous porteur d’une idéologie. Et quand je vous dis que vous êtes de gauche, c’est parce que votre vocabulaire vous trahit. Par exemple : par 2 fois au-cours de nos différents échanges, vous vous êtes auto-proclamé "anti"-quelque chose (’antiraciste’ la dernière fois et ’antifasciste’ cette fois-ci) ce qui est révélateur de la sémantique égalitariste de gauche. (Vous avez remarqué que, pour ma part, même si je rejette le racisme en bloc tout comme le fascisme dans sa composante autoritaire, je n’emploie jamais les termes "d’anti-ceci ou anti-cela...). Et vous pouvez faire exactement ce même exercice sémantique avec moi comme avec tous les commentateurs.Au plaisir d’un prochain débat
-
@MaQMachiavel, je vous avais prévenu : je ne voulais pas parler de ce sujet au début car je me doutais bien que ça allait partir dans tous les sens mais c’est vous qui avez insisté, tant pis pour vousAlors autant j’ai reconnu bien volontiers dès le départ que sur le thème bien particulier du "fascisme", j’avais des lacunes, autant sur le "national-socialisme", je vous assure que nier comme vous le faites, la forte parenté avec "l’international-socialisme" démontre que soit vous avez des oeillères qui vous empêchent de voir, soit vous ne voulez pas le voir.Par ailleurs, renseignez-vous : ce n’est pas seulement un libéral comme moi qui l’affirme mais pleins d’autres grandes personnalités. Notamment certaines qui connaissaient très très bien le sujet. Jugez plutôt"« Je ne suis pas seulement le vainqueur du marxisme. Si l’on dépouille cette doctrine de son dogmatisme judéo-talmudique, pour n’en garder que le but final, ce qu’elle contient de vues correctes et justes, on peut dire aussi que j’en suis le réalisateur… Le national-socialisme est ce que le marxisme aurait pu être s’il s’était libéré des entraves stupides et artificielles d’un soi-disant ordre démocratique." » Hitler. Source : H. Rauschning, Hitler m’a dit,« Fondamentalement le national-socialisme et le marxisme sont la même chose. » Hitler Cité par F.-A. v. Hayek, La Route de la servitude,"« Nous prendrons à droite le nationalisme sans le capitalisme auquel il est en général lié et à gauche le socialisme sans l’internationalisme marxiste qui est un leurre (...) Le national-socialisme devra être surtout un socialisme. » Otto Strasser, membre du NSDAPCe n’est pas l’Allemagne qui sera bolchevisée, c’est le bolchevisme qui deviendra une sorte de national socialisme. D’ailleurs, il existe entre nous et les bolchevistes plus de points communs que de divergences, et tout d’abord le véritable esprit révolutionnaire, que l’on trouve en Russie comme chez nous, partout du moins où les marxistes juifs ne mènent pas le jeu. J’ai toujours tenu compte de cette vérité et c’est pourquoi j’ai donné l’ordre d’accepter immédiatement dans le parti tous les ex-communistes. Les petits bourgeois social-démocrates et les bonzes des syndicats ne pourront jamais devenir de véritables nationaux-socialistes ; les communistes toujours. Hitler. Source : H. Rauschning, Hitler m’a dit,J’ajoute que cette dernière citation d’Hitler rapportée par un de ses proches, Hermann Rauschning, membre éminent du NSDAP, s’inscrit dans le contexte qui précède la signature du pacte germano-soviétique de non-agression entre l’Allemagne et l’Union Soviétique.Ensuite, j’en reviens à vos remarques :"Mais ca ne se discute même pas , comment une personne qui connait le nazisme pourrait le placer à gauche après avoir caractérisé la gauche comme ayant « une visionhorizontale de la société, c’est à dire que la Justice ne se rattache plus à un quelconque ’ordre naturel’ mais passe par ’l’égalité’ entre les individus »---> Parce que, comme j’ai tenté déjà de vous l’expliquer : il s’agit, dans le cadre très particulier du nazisme, d’une horizontalité entre citoyens allemands de mêmes races. La notion d’aristocratie ou d’ochlocratie telle que je la souhaite, n’existe tout simplement pas dans la conception hitlérienne qui tend à tout homogénéiser (sans doute préférez-vous ce terme à celui d’égalitarisme)Venons-en à votre deuxième citation d’Hitler :« Il faut admettre par conséquent qu’économiquement parlant les hommes ne sont pas aussi valeureux, aussi importants les uns que les autres dans tous les domaines. Ceci admis, ce serait pourtant folie de dire que dans le domaine économique il existe des différences de valeur en tout état de choses, mais non dans le domaine politique. C’est un non-sens que de construire la vie économique sur la notion de rendement, de la valeur personnelle, donc pratiquement sur l’autorité de la personnalité, et de nier dans le domaine politique l’autorité de la personnalité et de mettre à sa place la loi du grand nombre, la démocratie. »---> Je me répète mais je n’ai jamais dit qu’Hitler considérait les hommes comme naturellement égaux. Je dis simplement que son idéologie, en terme d’organisation sociale tend à vouloir gommer les inégalités, que celles-ci soient raciales, sociales,...C’est ça que j’appelle horizontalité ou nivellement : c’est le fait de tout vouloir harmoniserSincèrement Machiavel et pour conclure sur ce sujet : vous me reprochez de biaiser mes réflexions par le prisme de la pensée libérale sans même avoir conscience qu’on peut vous retourner DE LA MEME MANIERE cette critique en vous reprochant de tout envisager par le prisme de l’égalité ! Je ne saurais trop d’appliquer à vous-même le précieux conseil que vous me donnez en vous invitant à réviser, vous aussi, ces idéologiesCordialementMicnet -
@MaQ"Pour l’extrait de Goebbels, c’est un discours d’un homme politique dans un contexte bien particulier. Pour juger l’idéologie Nazie, il faut aller à la doctrine et aux faits. Que dit la doctrine Nazie sur la lutte des classes ? Que c’est une aberration, que la classe supérieure (la grande bourgeoisie) la classe moyenne (la petite bourgeoisie) et la classe inférieure (classe ouvrière) doivent c coopérer les uns avec les autres au service du bien commun. Et dans leur gouvernance les Nazis sont allé dans ce sens. C’est tout ce qui compte !"---> Machiavel, allez, soyez de bonne foi sur ce sujet : Je vous ai montré au-travers du discours de Goebbels tout d’abord puis par le programme officiel du NSDAP (parti ouvrier allemand national socialiste, pour mémoire) que c’est bien la classe ouvrière qui devait prendre le pas sur la bourgeoisie et vous édulcorez tout ça de manière assez magnifique, je dois dire. Par ailleurs, dans les 25 points du programme, vous avez gentiment omis ceux-ci :- 13. Nous exigeons la nationalisation de toutes les entreprises appartenant aujourd’hui à des trusts.
- 14. Nous exigeons une participation aux bénéfices des grandes entreprises.
- 15. Nous exigeons une augmentation substantielle des pensions des retraités.
- 16. Nous exigeons la création et la protection d’une classe moyenne saine, la remise immédiate des grands magasins à l’administration communale et leur location, à bas prix, aux petits commerçants. La priorité doit être accordée aux petits commerçants et industriels pour toutes les livraisons à l’État, aux Länder ou aux communes.
- 17. Nous exigeons une réforme agraire adaptée à nos besoins nationaux, la promulgation d’une loi permettant l’expropriation, sans indemnité, de terrains à des fins d’utilité publique - la suppression de l’imposition sur les terrains et l’arrêt de toute spéculation foncière.
Maintenant, si vous continuez à affirmer sans sourciller que vouloir "nationaliser" les entreprises, qu’une augmentation des pensions de retraites ou qu’une expropriation de terrains ’pour les besoins nationaux’ ne correspondent pas à une politique de gauche, là j’abandonne...
Concernant Hitler, il n’a jamais voulu niveler la société pour la rendre finalement égalitaire, c’est exactement le contraire. Il ne considère pas tous les Aryens comme égaux, et il n’a jamais voulu gommer les inégalités entre Allemand, il a été très clair là-dessus dessus dans mein kampf, il pense comme vous que chacun a des talents à exprimer pour le bien commun, une vision différentialiste en somme.
----> C’est vous qui m’avez, au-départ, interpellé sur l’organisation sociale du national-socialisme et je vous ai montré plusieurs fois que cette idéologie correspondait bien à une vision égalitaire entre citoyens de la société allemande, ne vous déplaise. Maintenant, libre à vous de continuer à biaiser et à faire semblant de ne pas comprendre mais si vous ne voyez toujours pas de similitudes entre les points 13 —>17 du programme du NSDAP et la doctrine marxiste, je ne peux rien pour vous. Et quand je dis "similitudes", je ne dis pas pareil en tout, soyons bien précis
Autre chose : les Nazis et les fascistes sont des antilibéraux carabinés, l’économie pour eux doit être au service du bien commun et assujettie à l’Etat, il faut le savoir !
---> Une économie peut parfaitement être au service du Bien Commun sans être égalitariste et étatiste ! Ainsi une entreprise peut parfaitement être au service du Bien Commun sans être nationalisée.
Vous voulez l’égalité entre les organes
---> Vous voyez, là, vous venez de me démontrer que vous n’avez strictement rien compris à cette métaphore du corps humain car je m’évertue depuis le début à dire qu’il n’y a ni égalité, ni infériorité, ni supériorité des organes entre eux pour la simple et bonne raison que ceux-ci sont tous différents ! Cette métaphore du corps humain avait pour but de faire comprendre qu’il n’y a pas à comparer les individus entre eux dans la mesure où chacun possède des qualités spécifiques qu’il peut mettre au service du Bien Commun. La vision égalitariste que je dénonce est celle qui consiste à faire croire que les individus sont interchangeables, notamment en ce qui concerne l’exercice du pouvoir. Chose que je nie totalement pour la même raison que je nie le fait de pouvoir greffer des cellules du foie en lieu et place du cerveau. Voilà le sens de cette métaphore. Comprenez-vous que j’essaie de sortir du schéma égalité/inégalité pour proposer une toute autre vision qui consiste à dire : chacun à la place qui lui correspond sans présomption aucune de jugement de valeur pour les uns ou pour les autres. Est-ce plus clair maintenant ?
Mais je vous exhorte à étudier la doctrine Nazie et faschiste, surtout Nazie, vous en avez une vision tronquée qui est sans doute liée au faut que vous soyez libéral.
---> Êtes-vous vraiment sûr que, de nous deux, ce soit moi qui ai la vision la plus "tronquée" du nazisme, mmmh ?
(sans avoir une quelconque prétention de me comparer à Charlemagne...)
Les thèmes de l'auteur
Christianisme Cinéma Citoyenneté Culture Démocratie Europe France Histoire Humour Islam Livres - Littérature Médias Alain Soral Attentats de Paris Charlie Hebdo Daesh Dieudonné Eric Zemmour Frédéric Taddeï Grèce Judaïsme Laïcité Manuel Valls Michel Onfray Polémique Musique Philosophie Politique Racisme Religions Science et techno Société Télévision
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération