micnet

Ceux que je considère comme de grands hommes politique n’étaient pas des gens assoiffés de pouvoir …

Et je ne connais pas d’ assopiféer de pouvoir qui ont servit le Bien commun ( à moins que le bien commun soit autre chose que l’ idée que je m’ en fait ) , ils se servent eux-mêmes avant tout , ce sont les plus grands individualistes qu’ il soit …"

---> MaQ, vous êtes vraiment sérieux ??? Je n’ose croire à ce que je lis...Comment pouvez-vous vous imaginer une seule seconde que tous ceux qui ont eu de hautes responsabilités et qui furent de "Grands Hommes" ne l’ont pas désiré très fort pour eux-mêmes ? 

Question subsidiaire : mais en quoi le fait de vouloir le pouvoir empêcherait de servir le Bien Commun ? Sérieusement je ne vois pas l’incompatibilité

-Critiquer la soif de pouvoir, c’est contribuer à accréditer l’idée que les hommes, globalement sont bons, gentils... mais que le Pouvoir les rend "méchants" !Encore une fois, MaQ, on en revient à nouveau à l’idée que l’on se fait de l’Homme...

"Moi, je ne sais pas si les hommes sont gentils ou méchants, je ne sais pas ce qu’ est la nature humaine , je ne spécule pas dessus , mais je constate du point de vue empirique historique que le pouvoir ne se contrôle pas. Donc , ce n’ est pas une question de morale."

---> Vous en faites une question de morale en tout cas, lorsque vous affirmez que ceux qui désirent le pouvoir se servent eux-mêmes et sont les "plus grands individualistes qui soient. 

Je dis cela car c’est un avis personnel et non une démonstration ! Donc pour être concret des hommes tels que Richelieu, Napoléon, De Gaulle,...étaient des individualistes pour vous ?

"Je constate aussi qu’il est potentiellement destructeur. Ce constat pour moi n’est qu’une question de bon sens."

---> C’est un avis personnel, tout au plus

Quant à l’époque dévirilisé, je suis d’ accord mais pour moi la virilité politique n’est pas dominer et asservir les autres, 

---> Ah donc selon vous, désirer le pouvoir se traduit nécessairement par une volonté de "dominer et d’asservir les autres" ?

@MaQ et Qaspard

@MaQ

"De ce point de vue, l’idéalisme aristocratique est une niaiserie, tout régime aristocratique dégénère nécessairement en oligarchie puis en Tyrannie, ce processus a lieu tôt ou tard, quelque soit la qualité des gouvernants."

---> MaQ, vous comprenez bien que cet argument (qui me paraît juste) peut tout aussi bien s’appliquer envers la Démocratie comme suit :

’De ce point de vue, l’idéalisme démocratique est une niaiserie, tout régime démocratique dégénère nécessairement en ochlocratie puis en Tyrannie, ce processus a lieu tôt ou tard quelque soit le peuple"

Donc, je vais redire ici ce que j’avais déjà évoqué dans un précédent fil de discussion : La vraie démocratie (horizontale) tout comme la vraie aristocratie (verticale) sont toutes deux porteuses de totalitarisme. Il convient donc, pour éviter ce totalitarisme de réfléchir à un régime mixte permettant de concilier le "meilleur" de ces 2 régimes.
Est-ce que vous êtes en phase avec cet énoncé ?

Si j’insiste autant sur l’aristocratie et la verticalité, c’est parce que j’ai vraiment le sentiment que ce régime représentatif actuel, notamment depuis une quarantaine d’années, tend à une horizontalité que j’estime dangereuse (que j’apparente, vous l’avez compris, à la Démocratie) mais je redis ici avec force qu’une pleine et entière aristocratie, sans le contrepoids nécessaire du "peuple" conduirait, de la même manière, à une tyrannie tout aussi néfaste.
Voilà qui est plus clair me concernant, j’espère...