micnet

Bien évidemment il ne s’agit pas d’imposer quoi que ce soit par la force. Je vous rassure, même si par moments je peux éventuellement donner l’impression d’être un réactionnaire fou-furieux (^^), je place la liberté en général (et la liberté d’expression en particulier) au-dessus de tout.

Pour le reste, comment peut-on faire en sorte que le "grand principe" fasse autorité ? En fait, comme vous avez placé le débat à l’échelle de toute l’Humanité, je vous ai donné ma conception de ce grand principe qui, selon moi, se situe au-dessus de cette Humanité. Et là sincèrement, je ne vois pas comment mettre ça en place sur toute la Planète.

Par contre, si on raisonne sur une échelle plus locale, à savoir par exemple un peuple sur un territoire donné (la France en l’occurrence), j’estime que le "grand principe" qui s’impose à ce peuple s’appelle le Bien Commun ! Et pour préserver ce Bien Commun, je ne vois pas d’autres solutions que de redéfinir une nouvelle Constitution (c’est l’objet de mes derniers échanges avec MaQiavel ci-dessus)

- Quelle est son intention avec l’humanité ?

---> Là, je m’exprime principalement à travers mon prisme chrétien (mais sans doute pas que...), je dirais que ce "grand principe" a confié une mission à l’Homme, considéré comme LE maillon essentiel, de participer à la "marche de la création et de l’évolution du Monde".

- Comment se manifeste-t-il ?

---> Ah alors là...Pour beaucoup, c’est principalement une question de foi. Sinon, globalement, si je raisonne d’un point de vue collectif, j’ai l’intime conviction que ce grand principe utilise des personnes ayant un don particulier (ce qu’on appelle des Grands Hommes) afin d’orienter l’évolution de l’Histoire suivant un sens bien particulier. Pour tout vous dire, je pense que l’ Histoire est le produit de la volonté humaine (libre-arbitre) et d’un certain déterminisme (d’aucuns l’appellent le ’hasard’) évolutif. (En langage "biblique" il est question " d’Alliance" entre Dieu et les hommes)


- Comment le reconnaissons-nous pour authentique ?

---> Je peux, en tout cas, être certain d’une chose : on ne peut pas le reconnaître pas la raison pure, objective. Pour le reconnaître, il faut, d’après moi, accepter justement l’idée selon laquelle l’Homme n’est pas la "Fin de tout". C’est tout l’objet de notre débat depuis le début, en fait

- Comment le faisons-nous reconnaître aux autres comme authentique ?

Votre dualisme me sied à merveille (pour ma part, je parlerais d’horizontalité ou de verticalité, ce qui revient au même).

Et je ne surprendrai personne, je pense, si je dis que ma préférence va au point 2). Je dis bien "préférence" car je ne la considère pas pour autant comme parfaite, loin de là.

Alors ne pensez-vous pas que nous pouvons, malgré tout, faire interagir ces 2 options suivant un mode dialectique afin d’arriver à point d’équilibre, une synthèse qui serait la quintessence des 2 ?

Oui, amusant cet extrait en effet ^^.

C’est vrai qu’il y avait eu toute une polémique à l’époque où Sarkozy était en campagne pour la présidentielle de 2007 concernant ses propos sur le "gène de la criminalité". Il avait débattu de ces questions avec Onfray mais je n’avais pas suivi en détail ce débat.

De toute façon, cette controverse de l’acquis et de l’inné risque de durer encore très très longtemps...