micnet

 mais au fait pourquoi se chamaille –t- on ?  "

---> Probablement parce que nous adorons ça l’un et l’autre 

Pour moi, il y’ a deux grands danger  : l’ochlocratie, et donc pour y pallier il faut une certaine verticalité à deux niveaux : 

1. Les électeurs, voir la fameuse proposition de Boris Voir la vidéo les 5 premières minutes et de 16 : 30 à la fin  !

---> J’ai écouté les 5 premières minutes : je suis 100% en phase avec la proposition de distinction entre les civils et les citoyens avec possibilité laissée aux civils de devenir des citoyens moyennant certains critères ! 

Je suis d’ailleurs d’autant plus en phase que j’ai évoqué ce point dans mon article sur la Constitution au-travers d’une sélection afin de devenir citoyens ;

Selon moi, le premier critère étant le désir de servir le Bien Commun

2. Les gouvernants : et là dessus ce que vous proposiez était très bon pour moi.

Et le deuxième danger, celui de l’oligarchie et là, il faut faire intervenir des contre pouvoirs ce que j’appelle un tribunat (inspiré du tribunat de la plèbe) avec

1. Une chambre de citoyens tirés de citoyens tirés au sort qui jouerait le rôle du Sénat,

2. une chambre de référendum tirée au sort (qui serait donc capable de déclencher tous les référendums qui existent dans la constitution Vénézuélienne)

---> Après avoir échangé avec Eric Gueguen sur ce sujet, je me range à son avis qui me paraît très pertinent quant à l’organisation parlementaire idéale : pourquoi ne pas imaginer 2 chambres comme suit :

1. L’ Assemblée Nationale qui serait composée de citoyens tirés au sort, citoyens qui aurait été préalablement eux-même sélectionnés grâce à leur investissement au service du Bien Commun. Cette Assemblée Nationale aurait donc une fonction "vertueuse" quant au vote des lois.

2. En regard de cette Assemblée Nationale, le Sénat serait composé de citoyens choisis grâce à leur compétence, que celles-ci soient d’ordre scientifique, technique, philosophique,etc...

---> Nous aurions donc 2 chambres qui, toutes deux, auront à se prononcer sur des choix éthiques ET des choix de compétences. Ce mode de fonctionnement dialectique éthique/compétence des 2 chambres qui se répondent l’une et l’autre me paraît très intéressant et est à creuser.

Pour tout le reste, je suis en phase avec vous

Sinon, je vous recommande à participer aux ateliers constituants, c’est très très très intéressant, je n’en ai fait que deux pour le moment mais c’est assez instructif !

---> Merci beaucoup pour l’info, c’est à étudier en effet

@MaQ

@MaQ, Eric, Qaspard

Il est facile de contrer cette assertion en deux points :

1. Les régimes représentatifs sont théoriquement aristocratiques et consacrent l’individu roi

---> On tourne en rond puisque vous refusez d’admettre que le régime représentatif repose sur une idéologie commune avec celle inhérente à la Démocratie, c’est à dire, en effet, l’individu-roi

2. Il a existé des tas de démocraties dans laquelle l’individu n’est pas roi.

---> Oui, je sais, vous allez me ressortir votre exemple récurrent de certaines peuplades qui "seraient démocratiques". Sauf que, désolé si je vous parais un peu abrupt dans ma réponse mais tout ceci repose sur un fantasme bien moderne et idéologique qui idéalise les peuples primitifs.

Je suis en train de lire l’ouvrage de Malthus (anthropologue du XVIIIè s) qui a beaucoup voyagé et observé de près ces populations (il en parle dans son Principe des populations) et il n’a pas, mais alors pas du tout la même description que celle que vous en faites. Là, on pourrait en débattre des heures et j’ai peur que, là aussi on ne tourne en rond puisque les anthropologues ne sont pas d’accord entre eux. Qui plus est d’une époque à l’autre...

"Lorsque vous me dites que les libéraux, au-départ, n’étaient pas démocrates, vous oubliez de préciser que ces derniers n’étaient pas pour l’égalité. 

---> Bien sur qu’il était pour l’égalité, ils étaient pour l’ isonomie…

---> De quels libéraux parlez-vous ? Pas les "libéraux-conservateurs" en tout cas qui, effectivement, postulaient le principe de " l’égalité des chances" mais n’accordaient pas une priorité, c’est le moins que l’on puisse dire, à l’égalité politique (Les Montesquieu, Tocqueville, Montalembert, etc...)

@Soi même

@MaQ

§ 7. Son second caractère, c’est la faculté laissée à chacun de vivre comme il lui plaît ; c’est là, dit-on, le propre de la liberté, comme c’est le propre de l’esclavage de n’avoir pas de libre arbitre. Tel est le second caractère de la liberté démocratique. Il en résulte que, dans la démocratie, le citoyen n’est tenu d’obéir à qui que ce soit ; ou s’il obéit, c’est à la condition de commander à son tour ; et voilà comment, dans ce système, on ajoute encore à la liberté, qui vient de l’égalité."

Aristote, Politique (livre VII, ch 1 par 6-7)

CQFD !