Tableau de bord
- Premier article le 21/09/2013
- Modérateur depuis le 11/10/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 103 | 1723 | 6963 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 18 | 18 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
La rencontre entre la machette et la kippa, par Éric Zemmour
9338 visites 16 jan. 2016 | 71 réactions |
Éric Guéguen : je ne suis pas Charlie, je suis Français !
6780 visites 21 nov. 2015 | 74 réactions |
Jacques Ellul : entre la révolte inefficace et la révolution impossible !
3623 visites 7 nov. 2015 | 5 réactions |
Derniers commentaires
-
Salut Nora,
Ah ok ! Donc, j’ai pile 2 mois de retard !Mais dis donc, t’es un peu feignant sur ce coup là : moi je me suis bien tapé un article entier pour cette vidéo, tu peux donc aussi recommenter, non ?
Bon allez, je vais lire tes commentaires sur l’autre fil mais c’est bien parce que c’est toi
-
Tiens salut Jean !
Je constate que mon article t’a énervé ? Tu m’en vois vraiment désoléCar oui, même si ça te déplaît, c’est ainsi : l’individualisme est la cause racine de tout ce merdier ! Pour prendre un de tes exemples, le prosélytisme religieux en général et islamique en particulier que tu dénonces et qui se répand comme une traînée de poudre, n’est pourtant que la conséquence de cet individualisme si caractéristique de nos sociétés complètement atomisées et qui ne croient plus en elles-mêmes ni en leur identité !Ton problème, c’est que tu confonds depuis toujours responsabilité individuelle et liberté individuelle !Etre libéral ne signifie pas être individualiste ( Tu devrais lire par exemple Tocqueville, ça te changerait de wikipedia)Par ailleurs, explique-moi une chose : comment toi, le grand partisan de l’individualisme, as-tu pu publier Christian Vanneste, ce "vilain socialo-communiste" (pourtant pro-thatchérien) qui t’a clairement expliqué, lors d’une interview, qu’il était fermement opposé à individualisme, mmmh ?
Bref, toujours aussi crédible à ce que je vois -
@MaQ"MiQnet , je ne vais pas discuter de la nature humaine parce que ce débat n’ amènera à rien"---> C’est dommage car ce débat est capital ! C’est toute la question, ou plutôt l’opposition, entre l’essentialisme et le constructivisme de la nature humaine.Marx, en tant que matérialiste, réfutait toute forme d’essentialisme inhérent aux hommes et partait du présupposé que ceux-ci pouvaient s’auto-gérer à égalité en pleine harmonie. C’est donc qu’il considérait que l’Homme, une fois débarrassé de toutes ses aliénations, parviendrait à établir une société harmonieuse, c’est une perte de temps que de confronter nos sensibilités ou nos pronostics pour savoir si l’ homme est naturellement altruiste ou égoïste , comme l’ écrivait Qaspard ailleurs on ne pourra pas avancer comme ça, on va juste opposer nos ressentis. Franchement, admettons tous ensemble que rien n’est sûr !!---> Je pense, au contraire, qu’on pourrait parfaitement le démontrer. Et puis, MaQ, vous avez tout comme moi des yeux pour voir : allez-vous contester le fait que les pays démocratiques occidentaux et les individus qui les composent n’ont pas un mode de vie très individualiste ? Oui, je sais, vous allez encore me dire que ce ne sont pas de véritables démocraties, etc...sauf que même sous la démocratie Athénienne, ce sont toujours les comportements individualistes, accompagnés par un déclin de société, qui se sont imposés (Platon, via Socrate aura été un des premiers à dénoncer la démocratie).Enfin, concernant vos tribus primitives, là aussi on a déjà échangé là-dessus et j’estime, à l’instar de ce que prétendent la plupart des anthropologues, que ces tribus sont très hiérarchisées, avec notamment la primauté accordée aux anciens. (primauté qui n’existe pas chez nous puisqu’on laisse gentiment crever nos vieux dès qu’il commence à faire trop chaud...) -
@Haze
1984, c’est d’ OrwellLe meilleur des mondes, c’est d’HuxleyMais l’un comme l’autre de ces fameux ouvrages sont tout à fait adaptés aux descriptions apocalyptiques de notre Attila... -
@MaQ"La question qui se pose est la suivante : les hommes sont ce que la superstructure fait d’eux"---> Votre formule est très intéressante car je pense exactement l’inverse ; moi je prétends que la superstructure n’est possible que parce que les hommes sont ce qu’ils sont : fondamentalement individualistes et même égoïstes et ces attributs ne peuvent s’exprimer qu’au sein d’une démocratie (quelque soit sa forme)
Les thèmes de l'auteur
Christianisme Cinéma Citoyenneté Culture Démocratie Europe France Histoire Humour Islam Livres - Littérature Médias Alain Soral Attentats de Paris Charlie Hebdo Daesh Dieudonné Eric Zemmour Frédéric Taddeï Grèce Judaïsme Laïcité Manuel Valls Michel Onfray Polémique Musique Philosophie Politique Racisme Religions Science et techno Société Télévision
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération