micnet

@MaQ

Oui j’avais vu votre commentaire et j’ai également approuvé la vidéo. On devrait donc en reparler 

@MaQ

Wow 117 commentaires, tout ça grâce à vous et un peu à erQar 

Mais là, je pense qu’on arrive au bout de notre discussion : on ne se convaincra pas ! Cela dit, je suis content de la qualité de nos échanges : on a réussi à mettre en lumière de vraies différences d’ordre philosophique.
Alors je reviens sur certaines de vos remarques :

"Le principe est le même parce que le mécanisme de base est le même"
---> Non, je ne vais pas me répéter mais le principe n’est pas le même car la finalité entre les formes de capitalisme n’est pas la même (vision individualiste pour les uns, vision du Bien commun pour les autres)

"Pour ce qui est du mécanisme, j’ai fait la démonstration plus haut"
---> Vous n’avez strictement RIEN démontré pour la simple et bonne raison que les sciences économiques rélèvent des sciences humaines, pas des sciences exactes (contrairement aux mathématiques) ! Marx a beau être un remarquable penseur, primo il ne peut faire que des conjectures (et pas des démonstrations), secundo il y a d’autres penseurs que lui et tertio votre compréhension de Marx vous est propre. Beaucoup en ont une toute autre interprétation et je ne vois pas au nom de quoi la vôtre serait plus légitime que d’autres.

"Ah non, ça c’est faux. Il y’ a des sociétés de voleurs qui considéraient agir pour le bien commun. "
---> Tout dépend du référentiel que vous utilisez : si vous considérez une "société de voleurs" comme indépendante, en tant que telle, on peut considérer que ladite société agit au nom du Bien Commun puisqu’on ne prend en compte QUE les voleurs. En revanche, si vous contextualisez cette "sous-société" de voleurs dans LA société (l’état officiel) qui la contient, là votre exemple tombe à l’eau puisque les voleurs nuisent à la société au sens large. Et nuire à autrui va à l’encontre du Bien Commun au sens d’Aristote.

"R / J’ai lu le capital, vous pas. Pour que vous l’ interprétiez , il faudrait commencer par le lire."
---> J’en ai lu une grande partie, plus d’autres références. Mais le problème, c’est que lorsque je vous cite des textes très précis, vous me répondez par une pirouette en évoquant " l’ironie" de Marx. A ce compte là je peux faire de même lorsqu’il s’agit de vos propres références marxiennes...
Maintenant, si vous tenez absolument à débattre de Marx, aucun problème : confrontons nos références 
Mais je vous le redis : ni vous, ni moi ne serons en mesure de démontrer quoi que ce soit, il ne s’agit que de conjectures, comme évoqué plus haut

Sinon, en forme de clin d’oeil, je constate que vous n’avez pas appliqué les conseils que vous m’avez vous-même prodigués, à savoir intégrer des mots-clés dans votre article tels que "Quenelle", "Soral",...

Bonsoir Eric,