micnet

Concernant le capitalisme, si certains d’entre vous ont envie de se joindre à Machiavel et à moi-même dans notre folle discussion

http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/pierre-manent-nation-et-43306#commentaires

Machiavel a beau détester le capitalisme, je confirme qu’il a en lui l’esprit de compétition. 

@erQar

"Désolé micnet, mais l’exemple va vous irriter "

Pourquoi voudriez-vous que cet exemple m’irrite ? 

Sérieusement, je trouve que vos arguments tiennent parfaitement la route et rejoignent en partie les miens dans mon message ci-dessous ; la question que je me pose est de savoir s’il existe la possiblité de développer un capitalisme qui ne soit pas d’essence individualiste, ou en d’autre termes, qu’il puisse se développer dans des sociétés autres que d’essence démocratique ?
Ma réponse, tout comme la vôtre apparemment, est "oui", alors que notre ami répond "non".
En effet, je pense que c’est le fond de la discussion

@MaQ

Je vous remercie pour vos commentaires, vous placez maintenant la discussion sur le terrain de la philosophie et je pense que vous avez parfaitement raison car le fond de notre désaccord se situe à ce niveau.
Alors je vais peut-être vous surprendre mais je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec vous concernant les déterminismes que vous évoquez. En fait, pour ma part, je pense que l’être humain est le produit d’un subtil équilibre entre un déterminisme biologique (ou naturel), soit un essentialisme qui le fait dépendre pour partie de son patriomoine génétique, un déterminisme social qui le conditionne au-niveau de la société (qui représente effectivement un "tout" plus important que la somme des individus qui la composent) et son propre libre-arbitre individuel.
Et pour en revenir à la chrématistique, je pense que celle-ci est conditionnée principalement par le déterminisme social, autrement dit elle est le produit de la société dans laquelle elle évolue. Je me concentrerai donc sur ce déterminisme là.
Ainsi, quand vous dites que la bonne volonté des individus ne suffit pas à maîtriser le type de capitalisme souhaité, je suis tout à fait d’accord avec vous (ne dit-on pas, d’ailleurs, que l’enfer est pavé des meilleures intentions du monde ?). C’est la raison pour laquelle, le capitalisme rhénan a, en effet, de bonnes chances de "muter" en capitalisme d’essence néo-libérale dans les temps futurs (c’est déjà en partie entamé d’ailleurs...)
Cependant, je prétends que le capitalisme dépend avant tout du type de société, ou plus exactement du régime politique dans lequel il évolue. Comme je l’ai précisé dans mes messages précédents, la chrématistique est d’essence individualiste or nous vivons aujourd’hui dans une société individualiste. Mais quel est le régime qui produit de l’individualisme, si ce n’est notre chère démocratie et son corollaire d’égalitarisme individualiste si bien incarné par les droits de l’Homme ?
Je pense que la problématique qui s’offre à nous, puisque nous sommes d’accord maintenant tous deux qu’il s’agit d’une discussion d’ordre philosophique, est de savoir s’il est possible de promouvoir un capitalisme dans un régime autre que démocratique ? Ma réponse, vous la connaissez ! Et vous voyez donc que toutes mes réflexions sont liées les unes aux autres (eu égard à mes autres articles) qu’elles soient d’ordre économique, philosophique et aussi religieuses

"Jean-Yves Leloup aussi est un Judas : il trahit Jésus en faisant de Yahvé son père"

Seriez-vous marcioniste, chère Madeleine ? 

Au contraire Machiavel, même si Gaspard, ci-dessous, le dit en plaisantant (quoi que...) le personnage de Judas est plutôt à rapprocher de Karl Marx à cause de sa vision purement "matérialiste" de l’homme, et tout particulièrement à cause de sa volonté d’uniformité (le reproche à faire au capitalisme est de produire une inégalité croissante mais pas une uniformité...)