yoananda2

@Mr.Knout
le mot race en français à une origine biblique à la base, et a été utilisé par les éleveurs avant d’être popularisé par la science du début du 20ème siècle comme on sait pour être appliqué à l’homme.

Aujourd’hui en 2020 le concept de race du point de vue biologique est très loin d’être enterré. On n’est plus à l’époque du sophisme Lewontin des années 70. Aujourd’hui des généticiens comme David Reich et d’autres ne peuvent plus fermer le débat.

En classification phylogénétique le mot "race" n’est pas utilisé, c’est vrai, on parle de variété ou de sous-espèce. Mais on ne parle pas non plus de poisson ou de reptile, qui sont devenus obsolète dans cette même classification. Pourtant, que je sache, je peux encore aller au poissonnier et demander du flétan.

Donc si on laisse de coté le pseudo-rigorisme et le politiquement correct, qu’est-ce qu’on peut dire sur les "races" humaines ?

Et bien qu’on les retrouve au niveau de l’ADN, qu’on sait déterminer la race d’une personne, qu’on en tient compte dans la médecine (pas de transplantation de moelle entre races différentes par exemple), et qu’il y a des différences moyennes substantielles de toutes sortes, et notamment de comportement.
Les africains par exemple EN MOYENNE ont une puberté plus tôt, un temps de gestion un poil plus court, etc...
Et un QI plus faible. Confirmé par les tests polygéniques et de nombreuses études. Voir le "black-white IQ gap" qui a donné lieu à une littérature scientifique très abondante surtout dans l’anglosphère.
Il n’y a pas de hiérarchie en biologie. L’amibe n’est pas moins évoluée que l’homme. Donc par de hiérarchie entre les races non plus, mais ça ne veut pas dire qu’on est tous "égaux", ni entre individus, ni en race. Ca ne veut pas dire qu’on race doit dominer ou qu’une autre doit être exterminée. La science est descriptive pas prescriptive.

Moi je fais partie de ceux qui vont plus lion et qui prétendent que la culture n’est qu’un sous-produit de la race. Chose qui aurait semblé totalement évidente à nos ancêtres mais qu’il faudrait de nos jours démontrer avec moultes études pour pouvoir être entendu par les anti-race comme vous.

Il est vrai que la question de la race est polluée par le 20ème siècle et par ceux qui sont restés enfermés dedans.
En attendant, la question raciale revient sur le devant de la scène, et le plus souvent portée par ceux la même qui nient son existence ou son importance.

Quand au peuple français, laissez le la ou il es, que je sache vous n’êtes pas mandaté pour parler en son nom.

@Gollum
il faut s’y faire, on est en idiocracy pour de vrai dorénavant... et ça se reflète ici aussi.

Après vérif : le 14 les grands électeurs votent. Le 6 le congrès annonce le résultat. Le 20 cérémonie d’investiture.
Mais en principe le 8 dec les recours devant les tribunaux doivent être finis. (pour que les grands électeurs puissent voter le 14 justement)
Le 14 je ne sais pas s’il faudra attendre le 6 jan pour "savoir" parce que les médias risquent de prendre les devants.
Tout va dépendre de la réaction Trumpesque au final : est-ce qu’il concède (peu importe la date 14, 6 ou 20) ou pas, et s’il ne concède pas, qu’est-ce qu’il décide de faire ?
Il pourrait faire passer la loi martiale "le temps de certifier le résultat" ... va savoir.
Mais s’il cède, je vois mal certains états faire sécession sans lui.
A mon avis, tout va dépendre de sa décision à lui. C’est lui qui sera le moteur si quelque chose doit se passer, et ça sera avant le 20 janv.
(bon j’en sais rien en vrai, mais c’est ainsi que je le comprends).

S’il ne cède pas, c’est sûr que ça peut aller loin cette histoire.

@Gollum
intéressante analyse ... 1 ligne suffit pour dire des choses intelligentes, à l’inverse du cochon et ses postillons.
je sais pas si ça ira jusque la mais c’est à surveiller. Je suppose qu’on y verra plus clair le 14 piske Trump à dit qu’il se retirerait si le collège électoral le virait.

@julien
l’anti-racisme de nos jours c’est surtout 2 choses :
1/ du racisme anti-blanc maquillé
2/ du racisme politique : on considère les racistes (uniquement blanc hein, parce que un bronzé raciste, soit ça n’existe pas, soit c’est exotique, soit c’est de la préservation) comme des "sous-hommes".
Il y a des gens comme ça même ici, qui considèrent qu’une opinion politique peut qualifier quelqu’un pour être exclus de l’humanité (et on sait ou ça mène ce genre de réflexion). En 2020.
Je précise que exclure de l’humanité c’est bien pire qu’exclure de la race.

Je parle de racisme politique puisque le terme racisme qui s’applique à la biologie à la base a été dévoyé jusqu’au trognon.

De nos jours il vaut mieux parler de pro-race et anti-race.
Les pro-race, quelque soit leur couleur, veulent préserver leur race et les races, avoir le droit de se reproduire et vivre avec ceux de leur propre race (sur un territoire) sans subir la propagande pro-métissage et universaliste. Les anti-races veulent que l’humanité abolisse les races en métissant tout le monde, mettant fin à la bio-diversité humaine.

Pas terrible dans la mesure ou il n’y a pas de lien pauvreté / criminalité avéré.

C’est un mythe propagé par la gauche.

Il y a des époques plus pauvres et moins criminelles.

Il y a des zones géographiques plus pauvres et moins criminelles.

Mais il y a un lien entre criminalité et pauvreté : en "moyenne" (un concept inventé par les blancs donc forcément "raciste systémique") les criminels sont pas des lumières.

Il y a aussi un lien entre race et criminalité mais c’est interdit d’en parler parce que ça ne met pas en cause les blancs. Et ça, c’est mal.

Ouai, je sais, mon message peut sembler outrancier vu le tabou qu’est la question raciale ou tout simplement biologique de nos jours.