yoananda2

@zak5

Y a quelque chose qui cloche je trouve .

sans déconner ! Mais l’islam à des champions de baratin ni vu ni connu j’t’enfume, c’est même sa marque de fabrique depuis le debut. Ca devient très très clair quand tu regardes les travaux des islamologues. Ils démontent toute la "tradition" musulmane point par point avec leurs propres sources en partie, plus des recherches historiques et archéologiques.

Petit à petit (c’est facilité par internet, et avant, c’était compliqué d’avoir accès aux sources musulmanes, disons que ça a commencé il y a un peu plus d’un siècle et que ça c’est bien accéléré depuis 30 ans, schématiquement) ils ont retrouvé les textes d’ou était plagié plusieurs passages du Coran, ils ont retrouvé qui en étaient les auteurs (des ébionites, une secte judéo-nazaréenne), ils ont mis à jour plusieurs niveaux d’écriture, c’est à dire, des couches successives de modifications par les califes pour raison politique sur un travail original, à savoir un corpus de textes polymorphiques qui est proche des textes chrétiens. D’une certaine manière, l’islam est un apocryphe judéo-chrétien (les auteurs étaient des juifs qui croyaient en jésus, mais voulais conserver les lois de moïse, ce qui explique parfaitement bien le contenu du texte, à quelques erreurs de traduction et de copie près bien sûr, qui ont foutu un merdier pas croyable, avec tout un tas d’erreurs et de conneries gros comme une maison dans le coran).

@Hijack ...
tu peux répéter steplé ? comme je ne te lis plus, je ne sais pas ce que tu écris.
J’ai juste vu que tu t’adressais a moi.
C’est intéressant ce que tu dis ?

@yoananda2

fait par les califes

oula : fait à la demande des califes ... et non pas "par" les califes, évidement.

@zak5
hijack est sharouriste, c’est à dire, qu’il rejette les haddiths (parce que ça l’arrange ainsi). Il est donc coraniste (il se base uniquement sur le coran). Pourquoi les autres muzz ne se basent pas sur le coran ? parce que le Rasm, le coran originel sans signe diacritique ne veut strictement rien dire et qu’il faut l’aide des haddiths pour le décoder et faire l’indispensable voyellisation (fait par les califes).
hijack, comme Sharour à opté pour une nouvelle approche sans haddiths. Donc tout le fatras génant sur le prophète est opportunément occulté, sauf bien sûr tout ce qui valide le caractère prétenduement miraculeux du Coran.
Donc voila, après 1600 ans, Sharour et hijack ont enfin compris comment il fallait lire le Coran. On les remercie. Tant pis pour les musulmans du passé, y compris ceux qui ont vécu avec le prophète, eux, n’avaient rien compris à la révélation. Mais maintenant, c’est enfin corrigé, ouf.
La méthode Sharour consiste à de-synonymiser, ce qui lui permet une encore plus grande latitude d’interprétation que ses prédécesseurs (l’arabe étant une langue polysémique).
C’est ce dont parles David Wood, le miracle de la ré-interprétation. Le seul vrai miracle de l’islam, ce que moi je nomme la baratinologie, ou le miracle du baratin.
Sharour aboutit dans sa ré-interprétation du coran, qu’il appelle pompeuse lecture "newtoniene" du Coran, à une espèce de néo-droit-de-l’hommisme. En gros, il accouche d’une souris, conforme à sa volonté préalable de "moderniser l’islam", c’est à dire ; le rendre compatible avec les canons occidentaux. 1400 ans donc pour nous pondre des droits de l’homme bis, en moins bien.
Chapeau bas je dis !
Fallait bien ça !

@Hijack ...
comme je ne te lis pas, tu pourras me dire ce que tu as écris stp ?