yoananda2

@pegase

Des solutions, il y en a .. ce sont les lobbys pétroliers qui empêchent toutes formes d’initiatives de substitution au pétrole ...

non, c’est le lobby des médiévistes, qui veulent uniquement des moulins à vent et charrues en bois ! Y a aussi le lobby des moustiques qui militent contre l’assèchement des marrais. Et le lobby des vers de terre qui sont contre les tracteurs !!!!

@medialter

Moi ça serait S2048 (pour Scénare Blade Runner 2048).

oui ça me revient tu m’en as déjà parlé. Je vais me le mater d’ici peu pour voir de quoi tu cause exactement.

Pour moi, ce scénare au ralenti, c’est pas un effondrement.

Il y a toutes sortes d’effondrement. Le scénario à la mad max qui vient en premier à l’esprit n’est qu’une caricature. Mais il est vrai que les picquistes ont plutôt ça en tête comme scénario.

c’est ce qu’a fait le christianisme, plonger les masses dans l’obscurantisme pendant 2 millénaires

En effet et ce n’est pas un hasard si c’est concomitant (l’essor de l’église) avec l’effondrement de Rome. Concile de Nicée 325 (date de naissance du christianisme en ce qui me concerne et non pas à la naissance supposée de Jésus). Sac de Rome 410.

@medialter
ha ben si justement, j’appelle ça le scénario "Elysium" ... et je peux te dire que je le prends très au sérieux. Mais, ne faisant pas parti de l’élite richissime, pour moi, qu’une fange de l’humanité "s’envole" dans le transhumanisme et les techno-délires, ça ne change pas grand chose. La "paupérisation" c’est juste un effondrement comme un autre, au ralenti peut-être pour qu’il soit plus acceptable, mais pas sûr, peut être qu’à un moment ils se seront suffisamment barricadé pour carrément lâcher brutalement la bride.

@Gollum

d’où sa persistance à penser que quelque chose de bancal peut perdurer..

alors moi je suis plutôt comme un normand le cul entre 2 chaises, ni oui ni non, bien au contraire, à ce propos.

Au départ quand j’ai commencé mon "voyage en collapsoland", que j’ai vu les civilisations s’effondrer les une après les autres, et certaines avec de haut degré de sophistication, je me suis dit que je ne voyais pas pourquoi ça serait différent pour nous, sous prétexte qu’on a inventé le "libéralisme" ou je ne sais quoi. Précisément parce que "l’entropie". François Roddier s’est amusé à faire des analogies économique / physique qui sont très pertinentes à mon avis.

Mais, en creusant plus, je me suis rendu compte AUSSI que ça perdurait tout de même depuis 10 000 ans ce merdier aussi. La civilisation en tant que processus d’auto-domestication fais de nous des dégénérés, comme le chien est un loup dégénéré, ou le mouton un chevreuil (en fait je connais pas son ancêtre) dégénéré, ou la vache un bovidé dégénéré.

Alors ... plutôt que de dégénérescence on parle de néoténie (conservation des caractères juvéniles), mais peu importe. Et la, je rejoint medialter je pense : ça dure depuis 10 000 ans. Je penses que medialter lui voit et comprends ça, qu’on devient des petites chiffes molles pleurnichardes, au lieu d’être de fiers loups prêt au combat.

Donc, de mon point de vue il y a une part de vrai dans les 2 positions, mais elles ne sont pas exclusives. Même si localement ou à un moment donné une civilisation s’effondre, la tendance pan-civilisationnelle est un truc "bancal qui perdure". Mais, oui, les civilisations peuvent s’effondrer en raisons des lois de la physique (selon moi en tout cas).

@medialter

Y2, quel crédibilité tu accordes à un collapsologue qui roule pour le lobby nucléaire ?

autant qu’à moi même qui suis un collapsologue qui ne roule pour personne, qui n’a rien écrit si ce n’est sur un blog (pendant 10 ans env) et qui n’a rien à vendre. M’en fou du nucléaire (je suis même plutôt contre)

Il y a un coté "religieux" chez les picquistes. Il y a des failles dans le raisonnement (de Piero notamment). Mais les données brutes sont la. A moins qu’on ne les discutes, elles ne sont pas anodines.

Il dit que l’Europe a déjà passé son pic, et que ça peut expliquer les crises qu’on vit actuellement (de la dette, mais aussi par répercussion les crises sociales et politiques). Il explique que le monde moderne est plus fragile qu’on ne le penses. Que les crises dans le monde arabe peuvent s’expliquer par leurs problèmes d’approvisionnement d’énergie aussi.

J’en ressors ce que j’ai dit dans l’article : le risque d’effondrement est réel, dans le sens ou il y a des lois de la physique et que tout l’argent du monde n’y peut rien.

Je vais prendre un exemple.

Le poisson. On vide les mers avec nos gros chalutier qui raclent les fonds. De plus avec le réchauffement on a de plus en plus de zones mortes. Sans parler du plastoque. Bref, on a passé le pic halieutique il y a quelques années (j’ai oublié quand, 10 ou 20 ans). Du poissons il y en a moins. C’est comme ça, on ne peut rien y faire. Tu auras beau injecter tous les milliards que tu voudras dans l’économie, le poisson est limité en quantité dorénavant, vu qu’il y a de plus en plus de monde et de plus en plus riche, mais que la ressource en poisson stagne / diminue ben ...

il coûte plus cher, donc les gens en mangeront moins (surtout les pauvres). Pour compenser on fait du poisson d’élevage, ou bien on injecte des trucs dedans pour faire plus de "volume", c’est à dire, de la merde en boite qui a forme de poisson, ce qui fait qu’on l’illusion de l’abondance. Mais même ça, ça a des limites, et à un moment, même ces merdes en boite ne pourront pas répondre à la demande toujours croissante.

Par contre la "calorie" qu’apporte le poisson elle diminue soit parce qu’il y en a moins dans l’océan, soit parce que c’est du poisson d’élevage. Ou alors il faut manger plus pour obtenir la même quantité de calorie qu’avant.

Les lois de la physique c’est ça, c’est l’entropie : plus tu transformes le monde plus tu produit de déchet, et plus les ressources se font rare au fil du temps. C’est valable pour un vortex, c’est valable pour un humain, c’est valable pour une civilisation.

Bon, comme toi je sais que tu "violes" le lois de la physique, du moins dans tes croyances, c’est possible que ce que je dis ne te parle pas, ou que tu le rejettes. Je n’ai pas de réponse si on adopte ton paradigme. Je ne dis pas que tu as tort, j’explique juste dans quel paradigme je m’exprimes.