yoananda2

@micnet

Le vrai désaccord de fond entre nous, je pense, c’est la place de l’homme dans la création.

le déssaccord est en amont : il n’y a pas de "création", en tout cas, pas de création dont le récit soit fait dans le grimoire juif.

Au fond, si j’ai bien compris, pour Gollum et toi, l’homme n’est finalement « qu’une créature comme les autres ».

ce n’est pas une créature car il n’a pas été créé, mais un organisme.

Or moi je suis humaniste au sens premier du terme, c’est à dire que je suis anthropocentré, je considère en effet l’homme comme étant au centre du jeu.

bah, moi aussi je suis anthropocentré. Mais dans un sens opposé au tien. Pour toi l’homme à une place privilégiée. Pour moi non. C’est juste moi qui ai une place privilégiée : je préfère l’homme parce que je suis un homme.

Je pense que toute idéologie ou religion qui n’accorde pas une égale dignité entre tous les humains est fondamentalement dangereuse

Alors ça, c’est effectivement une idée à considérer en effet. La vertu de l’humanisme, c’est effectivement de réprouver la déshumanisation qui est un prélude au massacres. Mais c’est compliqué, je n’ai pas résolu cette question, car je réprouve le massacre des animaux (humains ou pas), et pourtant, le fait est qu’on les massacres, qu’ils se massacrent aussi... bref, la vie l’impose surtout si tu es un hétérotrophe... les questions d’éthiques sont difficiles à aborder. 

« Tu ne tueras point » devrait être à la racine de tout fondement humain ?

non c’est complètement con.

Franchement, tu es contre ce principe ?

oui. Si c’était "évite de tuer autant que tu peux", ça pourrait se discuter. Mais formulé ainsi "tu ne tueras point", c’est du moralisme à 2 balles. "J’écris un bouquin, je prétends que c’est Dieu, ça me donne une autorité morale, et je viens imposer ma vision des choses".

En fait, je me contrefou si c’est bien ou pas, c’est le principe même de vouloir se mettre d’accord sur un principe qui ne me convient pas.

On peut discuter des principes, bien sûr, mais partir d’une injonction arbitraire universaliste... bah non ! no way.

Et je ne t’impose pas de ne pas le faire, je te dis juste que moi, je ne le ferais pas. Tu saisis la nuance ?

Si toutes les civilisations partaient du postulat que toute vie humaine est sacrée (et par extension toute vie terrestre en général, c’est évident), tu ne crois pas que ça changerait pas mal de choses ?

personne ne sera jamais d’accord sur le sacré, et si on l’est ce sera parce qu’on est en tyranie absolue. Donc non. Le sacré, il en existe plusieurs et je n’aimerais pas un monde ou un gus décide du sacré de tous les autres.

L’universalisme humaniste est juste une tyranie absolutiste des bon sentiment : pour moi c’est direction poubelle.

Mais ça ne veut pas dire que je n’ai pas de principe moraux, que je suis pour les meurtres débridés, etc... 

Je suis juste contre le principe de la démarche de chercher des universaux.

L’universel, c’est qu’il n’y a pas d’universel.

@Gollum

Et d’autres en profitent.

oui

Sinon pour la fraternité universelle j’ai remplacé ça par une bienveillance à priori mais sans plus..

oui, le à priori est important. Je formulerais peut-être plutôt ainsi : la non malveillance.

Je ne suis pas malveillant, même envers le ténia, ou le moustique. J’ai de la "compassion", dans le sens ou je comprends qu’il ne fait que survivre, comme moi d’ailleurs. Je ne me sens pas supérieur à lui, aucunement. On est pareil au fond. Pas de "séparation". Mais je lui claquerait la gueule s’il vient pour mon sang, de même que lui ne se pose de question pour venir me le sucer. C’est la vie, c’est tout.

Ces histoires de fraternité ça veut dire quoi au fond ? qu’on ne va pas se foutre sur la gueule parce qu’on est frère, comme Caïn et Abel ? lol

Non, c’est juste un rêve de vivre débarassé des contraintes de la matière, comme les respirariens qui veulent vivre de lumière et ne plus avoir à tuer pour bouffer, même pas une patate.

C’est juste un refus de la réalité masqué derrière des grands idéaux.

Non, les soit disant grands enseignements du gourou juif, franchement, pour moi c’est de la merde. C’est un bête spiritualisme. Une fois qu’on a pigé le truc, l’hypnose chrétienne prends fin et on le voit pour ce que c’est : des idéaux à la con utilisés pour manipuler les foules... et pas dans leur intérêt.

@ezechiel

En tant que Blanc, vous ne pourrez jamais trouver du travail dans une boucherie, une boulangerie, une pizzeria, une épicerie, un coiffeur dans des villes comme Saint-Denis, La Courneuve, Pierrefitte, Aubervilliers, ....) parce que vous n’avez pas la bonne couleur de peau ou que vous ne faites pas partie de la bonne communauté (malienne, arabe, pakistanaise, indienne, etc....).

et j’en suis bien content.

@micnet

Je ferai donc attention à toujours formuler les choses de cette manière pour éviter la confusion.

ok dont acte !

J’ai toujours estimé que c’était une trahison des évangiles que d’exercer non pas une forme d’autorité spirituelle mais un réel pouvoir politique sur les masses.

oui, ça me semble évident. 

L’amour des ennemis est un concept révolutionnaire à la fois magnifique et dangereux. Magnifique car recherchant une authentique fraternité universelle, dangereux car offrant la possibilité à l’ennemi de nous détruire.

ouai, tout le christianisme est basé la-dessus, la fameuse "fraternitude universelle". Je n’y crois pas, je n’en veux pas, je ne l’aime pas. C’est un rêve de faible, déguisé en force de caractère.

Moi je suis non pas fraternel mais j’ai de l’empathie/compassion avec le vivant en entier, ça inclus les moustiques, le tenia, et le tigre mangeur d’homme. J’accepte que le vivant soit combat et pas fraternité. La fraternité étant un moyen de s’associer dans le combat. Ca n’a pas de sens de l’étendre à tous. Je nique les moustiques, mais j’ai de l’empathie pour eux néanmoins parce que je sais que je n’ai rien de différent d’eux : on se bat pour notre survie.

La version Jésus de cette empathie, bon... ben c’est de la merde ! lol désolé pour la vulgarité, mais c’est ce que je pense. C’est de l’empathie tronqué de réalisme car elle refuse de tuer et de mourir.

Et, si je puis me permettre, tu y contribues aussi, sans doute involontairement, en dénigrant un pan entier de notre histoire.

je me doute que tu vois les choses ainsi. Mais non. Pour moi il faut juste savoir reconnaître ses erreurs pour avancer, donc tu confonds dénigrement et auto-critique. Comme je l’ai dit, le christianisme est une part de notre histoire, pas de "nous", de notre identité, en tout cas pas de la mienne. Pour moi tu fais juste un syndrome de Stockholm.

@ezechiel

Le racisme anti-Blancs n’existe pas pour les sciences sociales, ça n’a pas de sens.

c’est vrai