yoananda2

@micnet

Ensuite, bien sûr que c’est possible de limiter l’immigration si on voulait VRAIMENT s’en donner les moyens tout en respectant scrupuleusement notre Constitution.

oui, bien sûr, mais "on" ne le veut pas vraiment justement. C’est ce que j’expliquais en te disant qu’il n’y a pas d’intérêt commun, pas de volonté commune si tu préfères.

Et pourtant ils y arrivent. Pourquoi donc ? 

Trop long à expliquer, mais eux le veulent vraiment. Et NON, stp, ne me sors pas les sondages à la con "mais la majorité des français voudraient moins d’immigration". Vouloir ce n’est pas répondre mollement à un sondage.

ça c’est de la théorie qui n’a aucune portée concrète,

bah, tu comprends rien à la politique si tu dis ça... 

Le "Bien commun européen et/ou international" je suis désolé mais je ne sais pas ce que ça signifie en pratique.

tout ce que tu dois comprendre c’est que ça signifie quelque chose pour d’autres que toi.

Et ? Le rapport avec la présente discussion ?

c’est la concrétisation d’un bien commun de type mondial. C’est pourtant clair non ?

comment faire pour que nos compatriotes reprennent goût à la politique et à l’intérêt général de notre pays.

Tu peux pas. et j’ai déjà expliqué pourquoi au fil de cette discussion et je pourrais rajouter 50 arguments de plus.

Donc tu n’as toujours rien dit sur l’arrêt ou même la diminution (de combien ? 3% ? 30% ? ) de l’immigration.

Il n’y a rien dans la constitution qui te permette de faire ça (rien qui s’y oppose non plus, on est d’accord, c’est juste pas le rôle de la constitution, et ça fou en l’air ta conception de l’interêt commun unique à un pays, mais passons).

@micnet

—> Ok mon ami, tu arrives à suivre ? 

on dirait que je suis mieux que toi. Je n’ai rien mélangé, c’est toi. Désolé de ne pas avoir compris.

De plus, tu prétexte à la constitution pour stopper l’immigration, bah, figures toi que si c’était possible, ça serait fait depuis longtemps.

bref, tu te prends les pieds dans le tapis de te glissements sémantiques.

le "bien commun" ça n’existe pas en droit. la constitution comme "concrétisation du bien commun", oui, ça peut s’entendre, mais je ne vois pas trop ce que ça change, il existe AUSSI un bien commun non constitutionnel, le bien commun ne résume pas à ça, et comme on l’a déjà évoqué, la constitution ne s’oppose pas au bien commun européen, sinon, on ne pourrait pas construire l’UE ,ni au bien commun mondial (sinon on n’aurait pas rajouté la charte de l’environnement).

Tu connais la charte de l’environnement de 2004 ? je parie que non... et pourtant, vois tu, c’est moi qui suis censé être l’ignorant face au grand constitutionnaliste que tu es.

Et pourtant, ça prouve exactement mon point de départ : tu as 3 niveaux de bien commun imbriqués, y compris dans le droit : français, UE, monde.

Et on pourrait même rajouter le niveau régional puisqu’il y a pas mal d’exceptions : l’alsace lorraine, la corse est en discussion pour un statut spécial, et la nouvelle calédonie. S’il faut les outre mer et la guyanne aussi (mais j’ai pas vérifié).

Et il y a aussi, ne t’en déplaise, ceux qui s’en foutent, la constitution ne l’interdit pas que je sache de se branler du bien commun.

Donc... c’est à toi à revoir tes arguments.

Je t’ai dis que c’était un bourbier de vouloir arrêter l’immigration. Au nom de quoi ? ...

pas au nom de la constitution.

pas au nom de l’intérêt commun.

trouve autre chose.

@micnet

Le droit européen s’impose aux lois mais pas à la Constitution qui constitue toujours le somment de notre pyramide des normes.

ok. c’est une précision importante, je la garderais en tête.

Mais nom de bleu, où t’as vu que je voulais changer la Constitution française ???

tu as dit vouloir changer le suffrage universel et la citoyenneté pour la réserver à ceux qui répondent à des critères (non spécifiés) de "bien commun".

@micnet

Non je ne veux pas changer cette Constitution,

tu veux remettre en cause le sufrage universel et la citoyenneté sans remettre en cause la constitution ? explique moi comment tu fais ça triple buse !

@micnet

C’est bon maintenant ?

non. La réalité politique ne se résume pas à la constitution. Les rapports de forces sont la réalité politique tout autant que les textes, qui ne sont que des prétextes dans ces rapports de forces.

quand un pays déclare la guerre à un autre pays, ouai, y a la convention de Genève, mais ta constitution tu peux te torcher avec, c’est ça la réalité politique.

Exactement, oui ! Maintenant dans les faits, il ne s’agit pas évidemment de virer cet élève du premier coup mais de prendre en compte le problème qu’il pose si on le laisse continuer. 

sauf que toi tu veux virer l’élève avant même qu’il n’entre dans le lycée, si on poursuit l’analogie.