yoananda2

@yoananda2
il y a 50 sous questions et arguments et développements que je n’ai pas ouvert pour pas faire trop long. Mon message est mal articulé... mais bon, c’est pour faire avancer le débat, j’expliquerais ce qui manque en fonction des réponses.

@micnet
ok donc là, on débat pour de vrai 
tu m’excuseras de ne pas répondre aux arguments "civilisationnel" (que j’ai moi même avancé, certes, sinon on n’avancera pas), je préfère rester sur la question sociétale : comment faire société sans libre arbitre.

Ah ben là faut que tu développes parce que balancer un argument d’autorité comme ça, ça n’a pas de valeur. Qu’est-ce qui ne fonctionne pas ? 

ce n’est pas un argument d’autorité, c’est connu les circonstances aggravantes/atténuantes quand même ... faut pas exagérer. 

Quant au droit lui-même qui découle de notre constitution, il est lui-même fondé sur le libre arbitre et la responsabilité individuelle.

oui je sais tout ça, la hiérarchie des normes du droit, pyramide de Kelsen.

Bon... 

je te propose comme base de discussion : 

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

d’accord avec ça ?

il y a un historique derrière, qui implique effectivement le libre arbitre, mais qu’on ne retrouve plus explicitement. Bon, je les mets pour ref, mais je ne vais en parler beaucoup après, on pourra aller creuser explicitement dedans si souhaite approfondir.

Oui et alors ? C’est quoi le message ? 

le message est simple : on peut faire sans ce foutu libre arbitre (notion chrétienne, donc sémite, donc étrangère soit dit en passant et je n’ai jamais dit qu’il fallait copier la chine, c’était juste pour dire qu’on peut vivre sans "libre arbitre" — je ferme la parenthèse civilisationnelle). D’ailleurs on fait déjà sans, ce n’est même plus mentionné dans ces textes...

Justement : qu’est-ce que toi tu souhaites comme société ? 

Ah, voilà un vrai argument de fond qui mérite effectivement débat

ok, donc là, on va vraiment causer.

Le libre arbitre, ça ne fonctionne plus (si tant es que ça ai jamais fonctionné) à l’heure des réseaux sociaux ou ce que tu penses est plus dicté par les algorithmes, les ingénieurs sociaux, les botnet que ton libre arbitre putatif et ta réflexion éclairée.

De plus, l’état est devenu l’ennemi du "peuple" (notion merdique et vague, mais bon, pour le moment, je vais faire avec). Je suppose que tu en conviendra.

Donc ok, tu vas me dire, mais on part de quel concept alors ?

Pour moi l’individu sacré et son libre arbitre fictif, ça ne fonctionne plus.

Je veux bien qu’on conserve ces concepts, à condition de les compléter. Ou alors on les vire carrément (je m’en fou). Mais partons sur la première option.

Il y a des choses bien dans le bloc constitutionnel. Je ne veux pas tout foutre à la poubelle, mais faire évoluer pour refléter le monde actuel.

Pour moi, il faut compléter la notion d’individu libre par celle de lignée. Je veux donner des droits à la lignée. J’aurais pu dire "peuple" mais c’est trop connoté. Ou alors, si tu préfères, la notion d’ethnie. Pour moi c’est ce qui manque dans le droit actuel. L’ethnie en tant que substrat biologique de la lignée, et la culture associée.

Ca existe déjà figures toi dans le droit international sous la forme des droits de peuples autochtones. Moi je dis, ça tombe bien : il n’y a QUE des peuples autochtonnes partout, ce n’est pas réservé à des tribus de l’amazonie. Les basques aussi par exemple, les normands, les corses, mais aussi les auvergnats... et finalement, tous ceux qui veulent se constituer en peuples autochtonnes. Si certains veulent être citoyens du monde, ça les regarde, et je n’ai rien contre.

Mais pour moi il manque cette notion fondamentale, et ça débouche sur de nombreuses conséquences, comme le droit à la défense culturelle et physique, évidement.

Et bien sûr, mon intérêt est simple : institutionnaliser le fait de pouvoir vivre entre blancs pour ceux qui le souhaitent.

Mais ce n’est pas juste un souhait égoïste, c’est une tendance profonde de tous les peuples. Oui, le fait de vouloir se mélanger existe, et je n’ai rien contre, de nouveaux peuples peuvent apparaître, pas de soucis. Je veux juste que ça aussi autorisé de faire son truc dans son coin. Pas de suprémacisme ou de colonialisme, tous les peuples auront le même droit.

Et ensuite, pour moi, il y aussi la question animale, mais bon... je sens que je vais complètement te perdre si on va par là, mais pour moi, le bloc constitutionnel devrait intégrer le droit des animaux (d’ailleurs ça tombe bien nous sommes des animaux, et ça serait la base commune pour eux et nous avant même la constitution pour les humains). 

Pour résumer : au dessus du bloc de constitutionnalité, je rajouterais un "bloc d’animalité". Et je rajouterais un droit des ethnies en plus de celui des individus.

Voila.

Pas compliqué non ?

@micnet
pour info je parle de la fin de ce post : https://www.agoravox.tv/commentaire13485937

@micnet

La vraie question est "peut-on se passer de la fiction du libre arbitre ?".

j’ai déjà répondu, et j’ai déjà avancé dans le débat, tu repars en arrière. Moi je t’attends pour la suite, pas pour refaire le match précédent.

on peut aussi parler de la seconde vidéo consacrée aux multivers

oui tu peux, mais moi ça ne m’intéresse pas, pas plus que parler du sexe des anges. Sans moi donc pour cette partie la du débat.

@yoananda2

qu’ils ne connaissent rien*

rien d’autre que la captivité depuis leur plus jeune enfance*