yoananda2

@Gollum

On peut aussi fournir des droits à une zone géographique ou écologique. Ça existe déjà ce sont les zones protégées.. 

oui bon exemple. C’est quoi le "libre arbitre" d’une forêt ? et pourtant, en faire un sujet du droit est hautement utile voire nécessaire de nos jours. Oui, ça a été fait en Amérique du sud, je crois. Il y a un lac qui été protégé ainsi il me semble, je sais plus trop où.

Sujet du droit, ça veut dire : tu es protégé, mais tu as des responsabilités en retour. La responsabilité d’une forêt, je ne sais pas ce que ça pourrait être (produire du bon humus ? empêcher des glissements de terrain ? lol) mais le fait de la protéger, tout le monde comprends intuitivement.

Je ne dis pas qu’il faut ouvrir le droit à tout et n’importe quoi. Je dis que le droit actuel est déjà en train d’évoluer, et que de toute manière, il y a plein de cas ou ce n’est plus fondé sur le libre arbitre, parce ce que : ça ne marche pas ! 

En vrai ça n’a jamais vraiment marché, mais ça a suffit comme approximation de premier ordre à une époque moins complexe (moins civilisée).

Bref, je dis qu’en abandonnant le concept de "libre arbitre" on peut fonder un nouveau droit et une nouvelle justice plus efficace, cohérente et "inclusive" (lol... je déteste la connotation actuelle de ce mot mais c’est le plus adéquat ici).

@micnet

Mais là encore, c’est un tout autre sujet

ben non. Mais j’ai mal articulé mon propos. Cf ci dessous. 

mais quel rapport avec le libre arbitre ?

et bien précisément parce qu’on considère que ce qui est doué de libre arbitre, c’est "l’individu" ou la personne en droit et que à cause de ça, du caractère sacré (pour des raisons historiques et religieuses, on ne peut pas faire l’économie de la question chrétienne, mais je ne la mentionne qu’en passant, je ne vais pas m’appesantir dessus) que confère le libre arbitre à l’individu (humain) seul celui ci est sujet du droit.

Bon, pas tout à fait puisque une entreprise ou une association est aussi sujet du droit désormais (comme je te l’ai dit, le droit pratique conserve le "libre arbitre", mais s’en éloigne toujours plus au fil du temps)

Moi je souhaite qu’on donne une personnalité juridique aux animaux et aux ethnies. Tu conviendras je pense que les ethnies n’ont pas de "libre arbitre", pas plus qu’une "entreprise" d’ailleurs...

Donc pour moi, il faut refonder le droit sur une notion qui puisse englober : personne humaine, personne animale, entreprise, association, et même état (on peut faire un procès à un état actuellement), et ethnie.

On ne peut pas le faire sur la base du libre arbitre. Ou alors, si on peut, explique moi comment tu fais ?

Par contre on peut le faire sur la base d’une notion de "liberté" (il y a d’autres notions possibles mais je ne vais pas te noyer avec ça, restons simples) : une entreprise est libre ou pas de faire certains trucs, un animal non humain aussi, une ethnie ou un état aussi.

une entreprise fais des choix qui sont issus d’un processus de décision et d’arbitrage collectif, mais pas de son "libre arbitre". En fait, cognitivement parlant c’est pareil pour l’humain. on n’a pas besoin de concept métaphysique comme le libre arbitre, on peut décrire ce qui passe

donc voila, il y a des choix, des libertés, des interdits, des responsabilités et même des responsables, c’est-à-dire, les entités qui font des choix.

Je vais te donner un exemple concret et pratique.

Tu croises une bande de racailles qui, pour un "mauvais regard" ou un prétexte de ce style te tabassent et te tuent EN GROUPE. J’insiste sur la notion de groupe. Dans le droit actuel le "groupe" n’existe pas, il n’y a que des individus qui doivent jugés indépendamment, un à un. Le problème c’est que personne ne sait qui a donné le coup de pied fatal dans cette histoire. C’est vraiment un truc collectif, et il n’y a pas eu de "libre arbitre individuel" mais un choix de groupe. Pour la justice actuelle, c’est jugé "individuellement". Moi je trouve que c’est très mauvais et on peut voir tous les jours les problèmes que ça pose. Si tu met que l’ethnie est sujet du droit, ça change tout, parce que alors, dans ce cas, c’est l’ethnie qui est responsable : les racailles, leurs parents, leur culture, etc... et donc, tu "punis" l’ethnie (tu prends des mesures de rétorsion ou de réparation, peu importe).

Autre exemple : tu déménage dans une zone musulmane. Tous les jours un voisin du quartier (jamais le même) vient soit cracher devant ta porte, soit taguer une insulte, soit casser un truc. Dans le droit actuel, ce genre de situation est intraitable, pourtant il s’agit bien d’une agression ethnique... et y a aucun "libre arbitre" qui permette de juger ça proprement, de rendre justice.

Tu comprends ?

tu as bien sûr le droit de ne pas adhérer, mais c’est à ça qu’abouti ma proposition. C’est très concret. 

C’est plus clair ?

@micnet

Par contre si vous savez trouver des juristes qui défendent le principe d’abandon total du libre arbitre, sincèrement je serais intéressé par leur argumentaire et là on pourrait prolonger le débat

woaou putain cette douche froide !

en fait tu t’en fou de réfléchir à la question de la liberté et de l’évolution du droit, tu veux juste idolâtrer ton concept de libre arbitre chéri...

quand je pense que je me suis fait chier à écrire un post constructif pour avoir cette réponse en bout de course ...

je saurais m’en souvenir.

@micnet
intéressant ton mémoire. Bon, je ne suis évidement pas "libertarien" même si j’ai certaines affinités avec eux. 
D’ailleurs le libertarianisme est un bon exemple du gros n’importe quoi que deviendrait le droit si on le laissait aux mains des partisans du "libre arbitre" comme fondement exclusif.

Pour autant, s’il ne faut pas s’inquiéter de la disparition totale du libre-arbitre, il est tout de même question de constater à l’heure actuelle un dépassement certain de la notion.

ben oui "dépassement", c’est pile-poil ce que je dis. Bon moi je le dis de façon un peu plus cash, et surtout, parce que j’ai fait une analyse historique du concept et de sa perversion initiale et que moi je préfère ne pas conserver ce vocable pour éviter les confusions, et partir sur autre chose, mais c’est exactement ce que je disais, que dans la pratique du droit, on s’éloignait déjà du "libre arbitre" (sachant qu’en plus, le sens donné actuellement n’est plus le même que celui d’Augustin).

Je répète : je suis pour la liberté, donc contre le libre arbitre.

@Étirév

« Business forum », encore !!! À quand un « Wisdom forum » ?

organise le au lieu de pleurnicher