yoananda2

@TchakTchak

Mais de quoi parlez-vous ?

mais j’ai cité marco nius, tout bêtement, le tweet que vous avez vous même envoyé !!!!

Le lien que j’ai mis porte sur ce message de Marco Nius 

oui et c’est une réponse à un fil de discussion, moi je citais juste la tête ... menfin ... vous lisez le contexte de vos tweets ou pas ?

C’était pour indiquer à Gollum qu’il n’est pas seulement fabriquant d’instruments de musique.

oui et c’est pire : un muscicien SAIT qu’il ne pige pas la science. Un ingénieur peut avoir l’illusion que parce qu’il comprends un papier scientifique, il pige comment ça marche le milieu universitaire.

Avez-vous noté au moins qu’il est plus diplômé que vous, et dans des branches où le climat est concerné, alors que la vôtre, pas du tout ? 

ha parce que vous connaissez mes diplômes en plus ? première nouvelle !

mais j’explique ce qu’il faut en penser car je sais

oui je sais. Ca vous défrise, encore une fois, mais vous avez besoin de leçons sur le science, du moins le milieu universitaire de la science.

Qu’y puis-je ?

Je n’ai pas été agressif... vous allez encore faire votre princesse tel que je vous vois venir.

Vous trainez sur des coins du net pas très rigoureux et ça vous amène à faire des contresens.

J’ai la bienveillance de vous l’expliquer en détail mais non ... j’ai osé critique le maquillage de la princesse... et c’est le drame !

bon...

je commence à vous connaître.

@ezechiel
tout ça vous dépasse complètement mon pauvre.

@TchakTchak

https://x.com/NiusMarco/status/1712015592671055925

Un article brisant les tabous. La conclusion indique que « les résultats impliquent que l’effet des émissions de CO2 d’origine humaine ne semble pas être suffisamment fort pour provoquer des changements systématiques dans la configuration des fluctuations de température »

un article qui est surtout très certainement problématique. La note de communauté indique : 

This paper has not passed any peer review, it carries a disclaimer that it does not represent the opinions of Statistics Norway (only of the individual authors), none of its authors are climate scientists, and many of the sources it cites have financial ties to fossil fuels.

Je ne suis pas allé vérifier, mais c’est le problème avec les amateurs (le mot n’est pas péjoratif) qui se convertissent en science : c’est un vrai dédale.

Si on ne connait pas le domaine, il est presque impossible de juger de la qualité d’une publication. Faut se renseigner sur les auteurs, sur leur université, sur leurs collègues, sur la revue ou c’est publié. Et même là, après, faut être capable de détecter les biais. J’ai lu des publications hallucinantes à l’époque de la covid au point que je m’étais dit que je devais sûrement me tromper tellement c’était gros, que je devais louper un truc, mais après vérif, non non... c’était bien de la merde en barre et les publications sont remplies de merde désormais.

Beaucoup de mauvaise science est popularisée par ces "amateurs" qui au départ étaient peut être mus par une saine curiosité mais, si par malheur ils avaient un mauvais biais, se retrouvent à faire du cherry picking et ils peuvent vite être aspirés par les algo de recommendation dans des chambres d’écho.

@TchakTchak

Le vieillissement, joue, mais il y a d’autres paramètres. La Suisse, le Japon ont d’autres parcours.

cépafo. Bien vu. Les stigmates de la guerre je pense, la religion shoatique.

On ne sait pas si c’est du lard ou du cochon

je ne sais pas si j’ai raison, mais pour moi c’est du lard : il les veut vraiment, il ne bluffe pas. La confusion à son sujet vient de 2 choses : les médias qui déforment et insultent tout ce qu’il dit et fait, et le fait qu’il ne parvient pas toujours à ses fins. Mais pour moi c’est très clair : il les veut, mais il sait que même s’il ne les obtient pas, ça fait partie de son jeu de négociation plus lard pour augmenter la puissance des US. Vraiment pas compliqué. 

On n’a pas la même vision de l’écologie : vous, c’est réchauffement climatique, moi, c’est la dégradation des écosystèmes (raison pour laquelle 8 milliards d’humains, ça pèse beaucoup). 

Oui, on ne priorise pas pareil. Il y a 3 choses : le réchauffement, la pollution, l’extinction massive.

Je priorise le réchauffement parce qu’il menace toute vie sur terre. La pollution, ça fait chier, mais c’est à relativiser. La "dégradation" est à la fois réelle et très exagérée par les égologistes... 

RFK c’est vraiment la bonne nouvelle de ce mandat. J’espère qu’il va réussir à redresser les choses. Ca ne se verra pas forcément de son temps car c’est tout un chantier.

La chine est très en pointe sur l’écologie. Autant ils construisent de centrales à charbon de merde pour accélérer leur développement, autant sur le long terme, ils ont en plan qui tient mieux la route que l’europe, ou le chien fou américain à ce sujet.

@TchakTchak

Le problème devient l’UE, qui continue à fabriquer les barreaux de sa cage mentale, incapable de changer de logiciel, dangereuse pour elle-même comme pour les autres.

Oui, mépakeu, je pense que ça vient aussi des peuples vieillissants de l’europe et pas uniquement des dirigeants (qui ont leur part aussi bien sûr).

Trump a toujours été un imprévisible dans ses relations

j’ai souvent lu ça, et je trouve que c’est tout le contraire. Y a pas plus prévisible que lui. Il a une agenda, il l’a dit, et ensuite, c’est un négociateur. Simple.

J.D. Vance que je découvre n’est pas fait de même bois

en effet, il vient du monde des white trash. Il a écrit un bouquin, qui a donné un film, sur sa vie... je l’ai vu, c’est trash en effet. Il n’est pas né avec une cuillère d’argent dans la bouche, il vient des bas fonds de l’humanité.

(c’est un compliment)

Bref, il est capable du pire, mais aussi de bonnes surprises, en effet.

Le pire c’est le déni du réchauffement, il déconne sur ce sujet. Même la chine s’y met. Ceci dit, la solution ce n’est pas de laisser la planète aux africains en arrêtant de faire des bébés. La solution, c’est le nucléaire comme énergie de transition vers la fusion, et le progrès, même avec l’effet rebond, un smart phone contient tout une pièce d’équivalent de technologies d’il y a 50 ans... on peut réduire notre empreinte.

Faut aussi que les gens se réveillent mais ça, c’est un autre sujet.

Le meilleur de Trump c’est l’objectif paix (je ne suis pas un va-t-en guerre même si je suis contre la pacifisme). J’espère qu’il aboutira