yoananda2

@TchakTchak

Et ça, vous n’en savez rien.

oui c’était bel et bien le sens de mon message : je n’en sais rien. Et vous non plus.

pour noyer un fait qui est que l’augmentation du carbone accroît le rendement végétal. 

la belle affaire. Et qu’est-ce que ça change au juste dans notre affaire ?

les puissants auraient inventé un faux réchauffement pour empêcher les émissions de CO2 afin de réduire l’accroissement du rendement végétal ????

c’est quoi la logique de votre argument ?

personne ne nit que ça reverdit ici ...

et ça voudrait dire que le réchauffement est naturel et bon ?

ben non ça ne marche pas comme ça

ce n’est pas maman gaïa qui commande par bienveillance et qui essaye de compenser les turbulents humains capitalistes

@micnet

D’abord, je n’ai pas eu l’impression que tu étais spécialement énervé dans ces échanges mais ok, je note .

si si, quand j’argumente et qu’on me sort des réponses ineptes, ça m’énerve.

Mais est-ce que tu admets que cette question est centrale ? Et que ça mériterait quand même qu’on étudie ça de près avant d’affirmer de but en blanc que "c’est de la faute aux activités humaines", non ?

oui c’est central, mais ça a été très bien étudié par les scientifiques... mais oulalala, quand je dis ça, on me sort l’argument d’autorité.

Comme si j’avais le temps et l’envie et les moyens de refaire tous les débats scientifiques avec des incultes qui raisonnement par paralogisme à base de copié collé du net...

Mais renseignez vous un peu les gars.

Je vais t’expliquer, parce que c’est toi.

Au départ, j’étais climatosceptique, comme tout le monde, c’est normal d’être méfiant... "ils veulent encore nous la faire à l’envers ces enculés". Ce n’est pas comme si les gouvernements et les médias n’avaient pas comme habitude de ne pas mentir...

Bref.

Ensuite, je suis devenu "solariste" : ça se réchauffe, mais c’est pas notfot, c’est le soleil, paske Mars se réchauffe aussi, toussa toussa.

Puis après, je me suis dit : bon ok, maintenant tu te sors les doigts et tu vas vérifier pour de vrai.

Je suis allé sur le site de la nasa, j’ai commencé à lire des morceaux du rapport du GIEC, et j’ai vu quelques vidéos de vulgarisation sur le climat.

Toutes mes questions et objections ont été répondues et bien plus encore.

Ca ne veut pas dire que je peux tout ré-expliquer moi même de mémoire et d’ailleurs, personne ne peut le faire sur cette planète, pas même les climatologues car c’est l’une des entreprises scientifiques les plus complexes qui soit l’étude du climat.

Mais maintenant, j’ai une bonne idée de pourquoi ça se réchauffe, pourquoi il n’y a aucun doute raisonnable que ce soit du à autre chose qu’au CO2 anthropique, et pourquoi la communauté scientifique PANIQUE.

Quand tu connais un poil l’histoire de la science du réchauffement, tu comprends tout ça.

Mais si tu te contente de lire Gervais (qui roule pour l’industrie du pétrole) et d’autres comploplo du net qui ne font que compiler les arguments copié collé du net sans comprendre de quoi ils cause, bah alors, oui, c’est louche cette histoire.

Mais ce sont des victime des chambres d’écho sur le net qui amplifient nos penchants naturels.

ezechiel s’est fait chopper par les IA

TchakTchak est limite.

@TchakTchak

Et du coup, c’est mal s’il se met à pleuvoir dans le désert, réchauffement ou pas ?

je ne sais pas.

Les pluies désertiques peuvent être mauvaise pour 2 raisons :

si 1/ ce sont des pluies torentielles qui lavent le sol

2/ si c’est le fait de nuages qui aggravent le réchauffement

elles peuvent être bonne si elles aident à reverdir le desert et qu’elles sont induites par la flore locale.

C’est embêtant des faits qui contredisent ce qu’on croyait. Ce sont peut-être les faits qui sont à l’envers par rapport à ce qu’on apprend, je ne sais pas...

NON

ce ne sont pas 3 microfaits qui contredisent rien du tout qui vont changer la donne sur le réchauffement. paralogisme

@Gollum

Je vois moins une hystérie collective qu’un désir de ne pas prendre de risque avec cette pandémie en en faisant, en effet beaucoup trop, mais eux pensaient qu’ils valaient mieux en faire trop que pas assez...

c’est l’évidence même. Ils se protègent des répercussions futures de ce qu’on pourrait leur reprocher d’avoir traité l’épidémie à la légère et d’avoir provoqué des morts inutiles.

Principe de précaution carriériste : ils n’avaient pas envie de finir en prison.

C’est pour ça que les comploplo qui pensent qu’ils vont faire enfermer ces gens en prison pour avoir poussé les populations a se vacciner se fourrent le doigt dans l’oeil. Sauf peut-être exception bien sûr pour certains qui en ont profiter pour faire du profit.

Mais de façon général, gérer une crise pareille, c’est juste le bordel, et il y aura toujours des mécontents quoi qu’on fasse.

Bref, les comploplo sont infoutus de se mettre à la place des dirigeants. Aucune compassion.

Bien sûr qu’il y a des choses très criticables dans la gestion de la pandémie, je suis le premier à dénoncer certains abus.

@TchakTchak

Ça ?

oui ça !

Vous savez bien qu’une affirmation n’est pas une explication. Et le cyanure n’est pas du carbone, une métaphore n’est pas une preuve.

Vous voules preuves ? il y a le rapport du GIEC pour ça. Tout est dedans.

Quand à mon explication sur l’effet de serre, c’était un truisme. L’eau ça mouille. L’effet de serre dans un potager n’est pas le même que sur la planète.

Je ne vais pas faire un cours sur l’effet de serre non plus pour des personnes qui de toute manière ne voudront pas écouter à la fin.

La preuve ?

Durant le Jurassique, les températures moyennes ont commencé avec des températures à 16/18 °C, pour monter à 24 °C en fin de période. Végétation luxuriante, idem en régions actuelles sub tropicales qui fluctuent selon les endroits aussi entre 16/18 °C et 24 °C. Durant le Jurassique, le CO2 dans l’air était à environ 1700 ppm, absolument aucun rapport avec nos 4,15 ou 4,17 ppm actuels. 
Durant le Jurassique, avec 400 fois plus de ppm de CO2 qu’aujourd’hui il ne faisait pas plus chaud que le sub tropical actuel. 

La preuve la voilà. Vous vous improvisez climatologue d’après un pseudo-raisonnement de 3 lignes et vous contestez les résutlat de gus qui ont fait des études poussées dans le domaine. Cette discussion ne rime à rien.

On m’oppose paralogisme sur paralogisme et je devrais tout réfuter, mais par contre, le niveau d’exigence à mon égard est extrême...

Appliquez votre propre exigence à vous même pour commencer.